Решение по делу № 33-13325/2021 от 15.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-13325/2021

УИД 24RS0046-01-2016-006515-20

А-2.127г

27 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Потекиной Натальи Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Искорцевой Августины Петровны к Потекиной Наталье Викторовне, Потекину Нику Дмитриевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

по частной жалобе Потекиной Н.В., Потекина Н.Д.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Потекиной Н.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Искорцевой Августины Петровны к Потекиной Наталье Викторовне, Потекину Нику Дмитриевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года исковые требования Искорцевой А.П. к Потекиной Н.В., Потекину Н.Д. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м.; за Искорцевой А.П. признано право собственности на жилое строение в реконструированном виде на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 83,4 кв.м. литер А,А 2.

23 марта 2021 года ответчиком Потекиной Н.В. подано в суд заявление об отмене заочного решения, содержащее просьбу о восстановлении срока для подачи заявления со ссылкой на то, что она копию решения суда не получала, так как была лишена возможности получать корреспонденцию, поскольку истец отказала в изготовлении дубликата ключей от почтового ящика. О наличии судебного решения узнала только в марте 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Потекина Н.В., Потекин Н.Д. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года исковые требования Искорцевой А.П. к Потекиной Н.В., Потекину Н.Д. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Также из дела видно, что заочное решение по существу заявленного Искорцевой А.П. иска к Потекиной Н.В., Потекину Н.Д. постановлено судом первой инстанции 15 декабря 2016 года в отсутствие ответчиков, копия мотивированного заочного решения была направлена в их адрес (<адрес>) заказными письмами с уведомлением, однако согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказные письма были возвращены отделением почтовой связи в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

17 марта 2021 года ответчик Потекина Н.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела.

23 марта 2021 года (по истечении более четырех лет после вынесения решения по делу) Потекина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Отказывая Потекиной Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 15 декабря 2016 года подано ответчиком с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока, а также за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения восстановлению не подлежит.

Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в соответствии с которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы Потекиной Н.В., Потекина Н.Д. о том, что они пропустили срок подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, так как Искорцева А.П. ограничила им доступ к почтовому ящику, который у истца и ответчиков один на всех, тем самым лишив их права на доступ к получению корреспонденции, Искорцева А.П. сама получала судебную корреспонденцию, при этом им ее не передавала, информацию о ее поступлении скрывала, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях, предоставлять свои возражения и доказательства, не могут служить основанием к отмене определения при наличии факта истечения срока на апелляционное обжалование спорного заочного решения, который является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Уважительные причины в данной конкретной ситуации могли быть рассмотрены при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Потекиной Н.В., Потекина Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.