Решение по делу № 2-3090/2018 от 09.11.2018

Дело №2-3090/2018

33RS0011-01-2018-004785-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 3 декабря 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В, при секретаре Алехиной Т.Н., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца Тарасовой Н.А. и ее представителя Черных Е.К., представителей ответчика Фамильновой С.П., Филатова М.В., Ребровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н. А. к ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении на работодателя обязанностей по внесению изменений в записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Н.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> <№> и от <дата> <№> и приказа об увольнении от <дата> <№>; восстановлении на работе в ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности повара 4 разряда с <дата>; признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20940,36 руб. за период с <дата> по <дата>; внесении в трудовую книжку в записи №<№> полного наименования учреждения; в записи №<№> указание на должность лица, сделавшего записи об увольнении, и удостоверить их подписью и печатью учреждения; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Тарасова Н.А. и ее представитель Черных Е.К. поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> истец работала в ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту ГБУСО ВО «КСДИ»), в должности повара 4 разряда.

Приказом <№> л/с от <дата> она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагали увольнение незаконным и необоснованным, поскольку основаниями для него послужило невыполнение

истцом обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции повара 4 разряда от <дата> <№>, согласно которому она обязана точно по весу получать продукты со склада и принимать их по весу для закладки в котел. Отвечает за правильное хранение и расходование продуктов, а также наличие дисциплинарного взыскания от <дата>. Привлекая Тарасову Е.А. к дисциплинарной ответственности <дата>, работодатель посчитал, что она нарушила технологический процесс при приготовлении гречки, а именно количество воды при варке было меньше нормы. Из материалов служебной проверки следует, что в котел для варки было заложено все выданное количество крупы гречневой, факта недостачи гречки не было выявлено. Замечаний по поводу недостачи гречневой каши и качества ее приготовления ни от проживающих, ни от диетсестры, присутствовавшей при раздаче пищи, по данному факту не поступало. Таким образом оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора <дата> не было, дисциплинарно взыскание наложено незаконно и подлежит отмене. Кроме того, каша находилась в процессе варки, Тарасова Н.А. добавила горячей воды, и допущенная ею ошибка в пропорции была устранена. Кроме того, она не была ознакомлена с должностной инструкцией повара 4 разряда от <дата> при приеме ее на работу. В приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания от <дата> <№> не указано о нарушении ею конкретного пункта должностной инструкции, не указано на это и в акте от <дата> о проведении служебного расследования. <дата> приказом <№> д/в на Тарасову Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Поводом для проведения служебной проверки послужили докладные записки шеф-повара Свидетель №4 от <дата> и от <дата> по факту недостачи общего веса селедки при контрольном взвешивании, обнаружении спрятанных продуктов питания, неудовлетворительного состояния помещений столовой после окончания смены. <дата> она по распоряжению шеф-повара готовила вторые блюда. На обед готовилось картофельное пюре и селедка. Когда на кухню пришли проверяющие, селедка была разделана на порционные куски, отходы в виде потрохов и молоки были вынесены в помещения для отходов. Часть молок была отдана по просьбе проживающих им в пищу. Селедка была взвешена проверяющими, количество разделанной селедки, положенной в выдаче проживающим в граммах, совпало. Однако между весом выданной непотрошеной селедки и готовой к употреблению имелись расхождения в размере 3,4 кг. Полагает, что недостача вызвана тем, что часть молок было отдано в пищу проживающим, что по мнению администрации и явилось нарушением ею должностной инструкции. Она с селедкой не работала, ее разделывала повар Свидетель №3, которая и выдала молоки проживающим, данный продукт на складе не получала, поэтому считает данное дисциплинарное взыскание незаконным. Кроме того, <дата> при заступлении на смену шеф-повара Свидетель №4 были найдены продукты питания: помидоры в количестве 1,5 кг, пачка чая весом 100 гр. По мнению работодателя именно на Тарасову Н.А. как на старшую смены возложена обязанность отвечать за полноту и сохранность продуктов. Однако она старшей смены не являлась, каким-либо локальным актом назначении ее старшей смены не подтверждается. Договор о полной материальной ответственности Тарасовой Н.А. не подписывался, в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, должность повара отсутствует. Помидоры и чай она не брала, кроме нее доступ в эти помещения имеет второй повар и кухонные работники. Кроме того, согласно акта от <дата> было установлено, что горячий цех, коридор, раздевалки, туалет не убирались, после окончания смены мусор не был убран, полы грязные, на указание шеф-повара о наведении порядка, Тарасова Н.А. как старшая смены ответила отказом. Вместе с тем, в ее обязанности не входит уборка помещений, включая коридор и туалет. Она должна содержать в чистоте только свое рабочее место - разделочный стол и плиту. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <дата> и приказе об увольнении <№> от <дата> не указано какие именно нарушения послужили основанием к ее увольнению, позволяющие работодателю судить о неоднократности неисполнения Тарасовой Н.А. своих должностных обязанностей. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей незаконно, в связи с чем приказы от <дата> <№> д/в., от <дата> <№> и от <дата> <№> л/с подлежат отмене, а Тарасова Н.А. восстановлению в должности повара 4 разряда с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до вынесения судом решения с <дата> по <дата> в сумме 20940,36 руб. Кроме того, поскольку работодателем трудовая книжка истца велась с нарушениями, просили суд обязать ответчика внести в трудовую книжку в записи №<№> полное наименование учреждения; в записи №<№> указание на должность лица, сделавшего записи об увольнении, и удостоверить подписью и печатью учреждения. В результате неправомерных действий ответчика по увольнению по отрицательным мотивам, вызванных неприязненным отношением к Тарасовой Н.А. шеф-повара Левиной, истец испытывала нравственные переживания, в т.ч. по поводу дальнейшего трудоустройства, что отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика ГБУСО ВО «КСДИ» Фамильнова С.П., Филатов М.В., Реброва Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец была ознакомлена с трудовым договором и со всеми локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией при приеме на работу. Уволена Тарасова Н.А. приказом <№> от <дата> Согласно приказу <№> от <дата> внесены изменения в приказ <№> л/с от <дата> на основании служебной записки делопроизводителя, в которой она указывает на допущенную ею ошибку в приказе (неправильно указан номер трудового договора). <дата> при приготовлении второго блюда каши поваром Тарасовой Н.А. была нарушена технология приготовления каши. Данный факт подтверждается объяснением и.о. шеф-повара Е.В. Также по данному инциденту повар Тарасова Н.А. представила свои объяснения, в котором признает факт нарушения технологии приготовления каши, и что не соблюла необходимые пропорции. Согласно п.1.6 должностной инструкции повар 4 разряда должен знать: рецептуру, технологию приготовления блюд и кулинарных изделий, требующих обработки средней сложности, требования к качеству, срокам, условиям хранения и раздачи блюд, кулинарное назначение рыбы, морепродуктов, мяса, мясопродуктов, сельскохозяйственной птицы и кролика, признаки и органолептические методы определения их доброкачественности; влияние кислот, солей и жесткости воды на продолжительность тепловой обработки продуктов; правила, приемы последовательность выполнения операций по подготовке продуктов к тепловой обработке; назначения и правила эксплуатации технологического оборудования; правила внутреннего трудового распорядка, установленные учреждением; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; порядок действия в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Также п. 1.7 инструкции гласит, что повар 4 разряда должен уметь пользоваться сборниками рецептур, технологическими картами при изготовлении блюд и кулинарных изделий. Вышеуказанные требования инструкции Тарасова Н.А не соблюдала систематически. Получатели социальных услуг Н.Н. и А.А. также жаловались на некачественное приготовление блюд Тарасовой Н.А. Тарасова Н.А. указывает, что дисциплинарное взыскание на нее было наложено в связи с недостачей гречки при варке каши. Однако на Тарасову Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом <№> от <дата> в связи с нарушением технологии приготовления каши. Считают данное взыскание законным и обоснованным. Обращают внимание, что <дата> при проходе через проходные у Тарасовой Н.А. были обнаружены в сумке 5 яиц, чай, соки. Однако она за данное нарушение к дисциплинарной ответственности не была привлечена. <дата> при начальнике отдела кадров Горбунове С.В., шеф-поваре Свидетель №4, поваре Тарасовой Н.А. производилось контрольное взвешивание селедки, была выявлена недостача 3,4 кг. По накладной должно быть 41,150 кг., а в наличии оказалось 37,75 кг. В объяснительной от <дата> Тарасова Н.А. заявляет, что молоки от селедки она раздала проживающим. Согласно п. 2.2 должностной инструкции повар 4 разряда отвечает за правильное расходование продуктов. Тарасова Н.А. утверждает, что селедку на складе она не получала и не работала с ней. В меню- требовании от <дата> стоит роспись истца. Это означает, что данные продукты ею были получены со склада. Согласно инструкции и трудовому договору <№> от <дата> за полученные продукты со склада повар несет ответственность, то есть в этот день принимала продукты материально ответственное лицо Тарасова Н.А. Доводы Тарасовой Н.А. в том, что она не несет ответственности за полученные продукты не соответствует действительности. Также из объяснений Свидетель №3 от <дата> следует, что недостаток селедки она заметила, сказала об этом Тарасовой Н.А., но она ей сказала разделывать селедку, поскольку за нее несет ответственность она. <дата> в 06-30 часов при заступлении на смену шеф-поваром Н.А. были найдены помидоры-1,5 кг., пачка чая 100 гр. Из докладной записки шеф-повара следует, что помидоры были оставлены именно Тарасовой Н.А. Кроме того, было обнаружено, что помещения столовой: горячий цех, коридор, туалет после окончания смены не убраны, полы грязные. На указание шеф-повара о наведении порядка, присутствовавшая при проверке Тарасова Н.А. ответила отказом, чем нарушила п.2.5 и 2.8 должностной инструкции. Работодателем обоснованно принято решение о ее увольнении с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, так как истцом не подтверждены какие-либо нравственные страдания в результате действий ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части по причине несоблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Тарасовой Н.А. <дата>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Тарасова Н.А. с <дата> работала в ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности повара 4 разряда.

Приказом от <дата> <№> Тарасова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебного расследования от <дата>.

Из данного акта следует, что <дата> Тарасова Н.А. в ходе приготовления блюда (гречка) нарушила технологический процесс, а именно количество воды при варке было меньше нормы. Однако крупа была заложена в полном объеме, факт недостачи гречки не подтвержден.

Отчетом о проведенной проверке столовой <дата> подтверждено, что каша гречневая на 2 блюдо в обед не соответствует меню, должно быть 73,98 кг каши, фактически -67,35 кг., недостача 6,63 кг.

Из объяснительной истца Тарасовой Н.А. от <дата> следует, что ею нарушена технология приготовления каши, не были соблюдены пропорции.

Объяснительными и.о. шеф-повара Е.В. подтверждается факт недостачи готового второго блюда, однако ею указано, что выданные продукты были заложены в котел в полном объеме.

Свидетели Свидетель №3 и К.А.А. в судебном заседании пояснили, что каша взвешивалась в недоваренном виде, когда в котел с кашей добавили горячей воды, доварили, и объем каши стал соответствовать необходимому количеству. Взвешивать должны готовую к употреблению кашу, т.к. она выдает больший объем и вес.

Свидетели Свидетель №1, К.А.А. пояснили, что никаких нареканий по качеству и количеству порций ни у диетсестры, ни у проживающих не было. Свидетелем К.А.А. также было подтверждено, что в журнале отбора суточных проб никаких нарушений за <дата> не было отражено.

Факт взвешивания недоваренной каши опроверг свидетель Л.С.К., который указал, что взвешивание второго блюда производилось в готовом виде и Тарасова Н.А. в уже готовую кашу добавляла воды и допаривала ее, что является нарушением технологического процесса. Жалоб на количество и качество приготовления пищи у проживающих не было.

Свидетелями Е.В. и М.Е. также было указано на нарушение Тарасовой Н.А. технологии приготовления гречневой каши, поскольку в готовую кашу нельзя добавлять воды для ее доваривания.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции повара 4 разряда ГБУСО ВО «КСДИ», повар 4 разряда должен знать: рецептуру, технологию приготовления блюд и кулинарных изделий, требующих обработки средней сложности, требования к качеству, срокам, условиям хранения и раздачи блюд, кулинарное назначение рыбы, морепродуктов, мяса, мясопродуктов, сельскохозяйственной птицы и кролика, признаки и органолептические методы определения их доброкачественности; влияние кислот, солей и жесткости воды на продолжительность тепловой обработки продуктов; правила, приемы последовательность выполнения операций по подготовке продуктов к тепловой обработке; назначения и правила эксплуатации технологического оборудования; правила внутреннего трудового распорядка, установленные учреждением; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; порядок действия в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Также п. 1.7 инструкции гласит, что повар 4 разряда должен уметь пользоваться сборниками рецептур, технологическими картами при изготовлении блюд и кулинарных изделий.

Таким образом, факт нарушения Тарасовой Н.А. технологии приготовления каши гречневой нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что является нарушением п. 1.6 должностной инструкции повара 4 разряда. Данный факт не отрицался самой Тарасовой Н.А. при даче объяснений от <дата> Учитывая, что именно работодатель имеет право выбора вида налагаемого дисциплинарного взыскания, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения Тарасовой Н.А. к дисциплинарной ответственности, суд считает приказ <№> д/в от <дата>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, законным и обоснованным, а требования истца о его отмене не подлежащими удовлетворению.

Приказом от <дата> <№> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, к повару Тарасовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением ею п. 2.2. должностной инструкции повара, трудовой договор прекращен на основании приказа от <дата> <№> Основанием для привлечения Тарасовой Н.А. к дисциплинарной ответственности послужил акт от <дата> и докладные записки шеф-повара Свидетель №4 от <дата> и от <дата>.

Из акта проверки от <дата> следует, что <дата> у повара Тарасовой Н.А. была выявлена недостача селедки 3,4 кг., недостача была вызвана раздачей молок проживающим, что является грубым нарушением должностной инструкции. <дата> в 06-30 часов шеф-поваром Свидетель №4 в столе горячего цеха были найдены 1,5 кг. помидор, 1 пачка чая весом 100 гр., оставленные Тарасовой Н.А., а также было выявлено, что в том числе Тарасова Н.А. после окончания смены не убирались в помещении столовой: горячем цехе, коридоре, раздевалке, туалете, мусор не убран, полы грязные.

<дата> у Тарасовой Н.А. отобрано объяснение, из которого следует, что недостача селедки была выявлена в связи с тем, что молоки были розданы проживающим. Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями проживающих в заявлении на имя директора от <дата>

Объяснений по факту обнаруженных помидор и чая, неуборки помещений горячего цеха, коридора, раздевалки, туалета у Тарасовой Н.А. в нарушение ст. 193 ТК РФ не было отобрано.

Свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 было подтверждено, что молоки являются отходами, подлежат утилизации.

Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что <дата> она разделывала селедку, а не Тарасова Н.А. Селедка была выдана тушками. Когда она разделала часть селедки, и стала резать на порционные куски, пришла комиссия, часть селедки еще не была разделана. Взвешивали оставшиеся неразделанными тушки, готовую к употреблению селедку, требуху. Общий вес селедки не сошелся, в связи с тем, что подходили проживающие и просили дать им молоки. Вес готовой селедки подлежащей к выдаче проживающим сошелся. Объяснительную по факту недостачи селедки работодатель с нее отобрал только <дата> Кроме того указала, что повар обязан убирать только свое рабочее место, мытье полов, туалетов, коридоров в должностные обязанности повара не входит. Помидоры были в меню <дата>, доступ к помещению, где были обнаружены помидоры, имеют все повара и кухонные работники. Поэтому достоверно установить, кто спрятал помидоры невозможно.

Свидетелем Свидетель №1 также подтверждено, что молоки и ранее выдавались проживающим, запрета от работодателя не было до случая с Тарасовой Н.А. Кроме того, молоки были выданы проживающим не Тарасовой Н.А., а кухонными работниками.

Свидетелем Свидетель №4 было указано на то, что селедки хватило всем проживающим, но порции были меньше обычного, однако данное обстоятельство не было зафиксировано. Кроме того, <дата> она в присутствии Е.В. обнаружила в столе горячего цеха помидоры и пачку чая, а Тарасова Н.А. как старший смены должна также контролировать уборку всех помещений столовой, в том числе коридора, раздевалки и туалета.

Свидетелем Е.В. подтверждено, что помидоры она увидела уже на кухонном столе, откуда их взяла шеф-повар Свидетель №4, она не видела, со слов Свидетель №4 ей известно, что помидоры оставила Тарасова Н.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что выдача молок проживающим не является нарушением должностных обязанностей повара 4 разряда, такого запрета должностная инструкция Тарасовой Н.А. не содержит. Кроме того, молоки проживающим были розданы кухонными работниками, установить с точной достоверностью факт того, что именно Тарасова Н.А. спрятала помидоры, чай, не представляется возможным, поскольку доступ в помещение, где были обнаружены продукты имеют повара и кухонные работники. Также в должностные обязанности повара наведение порядка в раздевалках, коридоре, туалете не входит, а должностная инструкция повара 4 разряда не содержит указание на обязанность Тарасовой Н.А. контролировать процесс уборки в помещениях столовой. Представленные стороной ответчика копии локальных актов, в том числе штатное расписание, не содержат должности старшей смены поваров.

Кроме того, уборка помещений столовой, за исключением своего рабочего места, это прямо запрещено п. 5.14 СанПиН СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, из которого следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. В должностной инструкции повара 4 разряда, а именно в п. 2.8 также установлена обязанность повара соблюдать чистоту только на своем рабочем месте.

Тарасова Н.А. приказом <№> от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, согласно которой повар точно по весу получает продукты со склада и принимает их по весу для закладки в котел, отвечает за правильное хранение и расходование продуктов.

Однако проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений п. 2.2 инструкции в акте проверки от <дата> выявлено не было. Иных нарушений должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией повара 4 разряда, также не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания от <дата>, суд приходит к выводу, что у ГБУСО ВО «КСДИ» отсутствовали правовые основания для привлечения Тарасовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем приказы от <дата> <№> д/в и от <дата> <№> являются незаконными и подлежат отмене, а истец восстановлению на работе в ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности повара 4 разряда с <дата>.

Поскольку увольнение Тарасовой Н.А. признается судом незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГБУС ВО «КСДИ» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в неоспариваемой сторонами сумме 20940,36 руб.

Также в связи с признанием увольнения Тарасовой Н.А. незаконным, в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках", запись <№> в трудовой книжке истца от <дата> признается судом недействительной, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению исправления (изменения) записи в трудовую книжку.

Оценив требования истца о внесении в записи <№> ее трудовой книжки полное наименование учреждения и в записи <№> указание на должность лица, сделавшего записи об увольнении, и удостоверении их печатью учреждения суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Минтруда России №м 69 от 10.10.2003 г. «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» в трудовой книжке в графе 3 раздела «сведения о работе» в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование.

В нарушение вышеуказанных требований в трудовую книжку истца в записи <№> данные сведения не внесены.

Кроме того, в нарушение п.35 вышеназванных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в записи №<№> указание на должность лица, сделавшего запись об увольнении, и удостоверении их подписью данного лица и печатью учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1128,21 руб. (20940,36 руб. -20000 руб.) *3%+800)= 828,21 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Н. А. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> <№> о наложении на Тарасову Н. А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> <№> о прекращении трудового договора с Тарасовой Н. А. (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Тарасову Н. А. на работе в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности повара 4 разряда с <дата>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Тарасовой Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 20940,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Признать недействительной запись об увольнении <№> от <дата> в трудовой книжке Тарасовой Н. А., обязать ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», внести исправления в трудовую книжку.

Возложить на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязанность по внесению в трудовую книжку Тарасовой Н. А. в записи <№> полного наименования учреждения.

Возложить на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязанность по внесению в трудовую книжку Тарасовой Н. А. в записи <№> указания на лицо, сделавшего записи об увольнении, и удостоверить их его подписью и печатью учреждения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 21 копейка.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.