Решение по делу № 2-1117/2016 (2-17774/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-1117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Н.Н. , Дьяконова Е.П. к Рожиной И.И. , Рожину В.С. , Соловьевой Г.Н. , Окружной администрации города Якутска о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Дьяконовы Н. Н., Е. П.обратились в суд с вышеуказанным иском к Рожиным И. И., В. С., Соловьевой Г. Н., Окружной администрации г. Якутска (далее – ОА г. Якутска), в обоснование своих требований указывая на следующее. В 1995 году В. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью ___ кв. м, после его смерти, последовавшей в 2006 году, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения право собственности на данный земельный участок зарегистрировал его сын В. ., земельному участку присвоен кадастровый №. ____ 2014 года по договору купли-продажи Васильев И. Н. продал данный участок истцам, зарегистрировавшим на него свое право собственности. В 2011 году ОА г. Якутска предоставила данный земельный участок в собственность дочери В. – Соловьевой Г. Н. под другим кадастровым № и площадью ___ кв.м на том основании, что она является членом СОТ «___». ____ 2012 года на основании договора купли-продажи Соловьева Г. Н. продала данный земельный участок ответчикам, зарегистрировавшим на него свое право собственности. О нарушении своих прав истцы узнали в ____ 2014 года в ходе производства по гражданскому делу по иску Рожиных к Дьяконовым об освобождении земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда в иске отказано. Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления незаконно предоставил ответчику уже занятый земельный участок, просили признать незаконным распоряжение первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от ____ 2011 года № о предоставлении в собственность Соловьевой Г. Н. земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении данного земельного участка.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования в полном объеме, уточнив предмет иска, а именно просили применить последствия недействительности договора № купли-продажи, заключенного ____ 2011 года между ОА г. Якутска и Соловьевой Г. Н., а также договора купли-продажи, заключенного ____ 2012 года между Соловьевой Г. Н. и Рожиными В. С., Рожиной И. И. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым №. Дополнительно пояснили, что фактически приобрели земельный участок у В. раньше, однако оформили права на него поздно в связи с тем, что сам В. длительное время оформлял на него права. Они пользовались данным участком, сажали огород, подновляли столбы забора, в 2014 году поставили сруб дома.

Ответчики Рожины И. И., В.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что приобрели участок у Соловьевой Г. Н. на законных основаниях, за плату, пользовались им, никаких признаков пользования другими лицами участком, следов огорода на нем не было, сами они сажали огород до 2013 года, затем уехали в район, планировали построить на участке дом, однако по приезду в 2014 году обнаружили на участке чужой сруб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОА г. Якутска Татаринова М. В. в судебном заседании признала иск в полном объеме и просила его удовлетворить отказать в связи с незаконностью вынесенного распоряжения, представила письменный отзыв на исковое заявление и доверенность с правом признания иска по данному делу. Пояснила, что В. . земельный участок был выделен на праве пожизненного наследуемого владения, по наследству он перешел к сыну В. ., а Соловьевой Г. Н. он был предоставлен незаконно как члену СОТ без прекращения права пожизненного наследуемого владения ее отца В. .

Ответчик Соловьева Г. Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что последние годы проживала с отцом, который планировал оставить ей этот участок, после его смерти наследство не принимала, а обратилась в орган местного самоуправления для переоформления участка на себя как на члена СОТ «___» после смерти отца. О получении братом В. свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на участок, не знает, ранее пользовались дачным участком с ним совместно. Считает, что законно приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, Васильев И. Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что участок был выделен их отцу, он с ним ездил на дачу, отец завещал участок ему, поэтому он оформил на него свидетельство о праве на наследство. О получении участка сестрой Соловьевой Г. Н. в собственность не знает, ранее пользовались участком с ней совместно. Указывая на законность оформления им права собственности, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения исполнительного комитета Мархинского поселкового Совета народных депутатов от ____ 1995 года № за Васильевым Николаем Ивановичем закреплен земельный участок площадью ___ га, расположенный по адресу: ____, ранее принадлежавший Вострикову В. В., о чем ему ____ 1995 выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении №.

В земельном законодательстве нормы о возникновении права пожизненного наследуемого владения действовали до конца 1993 года. П. 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации» нормы о предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение (статьи 6-7 Земельного кодекса РСФСР), нормы о полномочиях городских Советов народных депутатов по предоставлению земельных участков на таком праве (п. 1 ст. 19 ЗК РСФСР) были признаны недействующими. Закон РФ от 23.12.1992 № 5196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» не регулировал правоотношения по предоставлению гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. Все правовые акты, регулирующие земельные отношения, изданные после 24 декабря 1993 года, устанавливают нормы не о возникновении, а лишь о сохранении такого права у лиц, получивших его до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку распоряжение вынесено после ____ 1993 года, то предоставить Васильеву Н. И. земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения Мархинский поселковый Совет народных депутатов был не вправе. Вместе с тем в данном распоряжении не указано, на каком праве закреплен за В. этот земельный участок.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. К определенным данным законом исключениям данный земельный участок не относится.

Таким образом, ввиду отсутствия в распоряжении указания на вид права, суд исходит из презумпции выделения спорного земельного участка В. на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (также, как и по правилам вышеназванных ранее действовавших нормативных правовых актов) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом третьему лицу по настоящему делу В. , подтверждается принятие им наследства в виде спорного участка после смерти отца. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, второй наследник первой очереди В. – дочь Соловьева Г. Н. наследство фактически не принимала, свидетельство о праве на наследство не получала. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела установлено, что В. на основании данного свидетельства о праве на наследство зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 936 кв.м, с кадастровым №, расположенный в ____, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ в Государственном кадастре недвижимости. По договору купли-продажи от ____ 2014 года Васильев И. Н. продал данный земельный участок истцам Дьяконовым за ___ руб. Сделка сторонами исполнена, денежные средства уплачены, участок истцам передан, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы являются его собственниками на праве общей совместной собственности. В настоящее время истцы фактически владеют данным земельным участком, начали строительство дачного дома, в 2014 году поставили брус.

Также судом установлено, что ответчик Соловьева Г. Н., дочь Васильева Н. И., в 2009 году обратилась в Комиссию по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков на территории микрорайона Марха о переоформлении на нее земельного участка. решением Комиссии № от ____ 2009 года ее заявление решено направить на согласование для предоставления под садоводство и огородничество земельного участка площадью ___ кв. м, расположенного в СОТ «___» в мкр. Марха.

В 2009 году Соловьевой Г. Н. данный земельный участок под кадастровым № предоставлен в аренду на ___ лет, а распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от ____ 2011 года № – в собственность. ____ 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Соловьевой Г. Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Стоимость земельного участка определена в ___ руб. ___ коп.

На основании договора купли-продажи от ____ 2012 года Соловьева Г. Н. продала данный земельный участок за 50000 руб. ответчикам по настоящему делу Рожиным В. С., И. И., которые в настоящее время являются согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним его собственниками на праве общей совместной собственности.

Из объяснений истцов, ответчиков и третьего лица, а также из экспертного заключения от ____ 2016 года, составленного ООО «___» по результатам судебно-землеустроительной экспертизы, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные в СОТ «___» ____, являются одним земельным участком с границами, закрепленными искусственными сооружениями (деревянным забором на заглубленных столбах) возрастом более ___ лет, фактическое наложение составляет ___%. В Государственном кадастре недвижимости наложение отсутствует, поскольку сведения о земельном участке истцов с кадастровым № не содержат координат характерных точек.

Данный вывод подтверждается схемой земельных участков, приложенной к экспертному заключению. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как установлено из объяснений ответчиков, Соловьева Г. Н. оформила земельный участок отца под новым кадастровым № и при продаже земельного участка Рожиным показала им и передала именно спорный земельный участок.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем из вышеустановленных обстоятельств дела следует, что орган местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком, уже имеющим правообладателя – собственника Васильева Н. И. и его наследников, что недопустимо и нарушает как нормативные правовые акты РФ, так и права и законные интересы собственников этого земельного участка, в данном случае – истцов Дьяконовых.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в совокупности в нормами ГПК РФ и КАС РФ, следует, что для признания незаконными оспариваемых истцами распоряжений органа местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Таким образом, вышеуказанное оспариваемое распоряжение ОА г. Якутска о предоставлении земельного участка с кадастровым № Соловьевой Г. Н. является незаконным с момента его принятия. При этом суд также учитывает признание ответчиком ОА г. Якутска на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ иск в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Исходя из ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае право собственности истцов на спорный земельный участок возникло на законном основании, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, предоставление земельного участка Соловьевой Г. Н. произведено органом местного самоуправления с нарушением прав собственника земельного участка и в нарушение норм земельного законодательства. Поэтому договор купли-продажи №, заключенный ____ 2011 года между ОА г. Якутска и Соловьевой Г. Н., а также договор купли-продажи, заключенный ____ 2012 года между Соловьевой Г. Н. и Рожиными В. С., Рожиной И. И. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, являются в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому на основании ст. 167 ГК РФ никаких правовых последствий, кроме как связанных с их недействительностью, не влекут с момента своего заключения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым по требованию истцов применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде прекращения существования земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, поскольку данный земельный участок полностью накладывается на земельный участок истцов и препятствует им в реализации их прав, в частности, по установлению границ своего земельного участка согласно земельному законодательству, а также данный земельный участок был сформирован и зарегистрирован в ГКН незаконно.

Также ввиду недействительности договора купли-продажи между ответчиками подлежит применению односторонняя реституция и с Соловьевой Г. Н. в пользу Рожина В. С. и Рожиной И. И. подлежит взысканию стоимость земельного участка в размере ___ руб. Поскольку сторонами согласована в договоре именно эта сумма, то суд полагает обоснованным взыскание в рамках настоящего дела именно этой суммы.

Ввиду недействительности договора купли-продажи между ОА г. Якутска и Соловьевой Г. Н., с ОА г. Якутска в пользу последней подлежит взысканию стоимость земельного участка по этому договору в размере ___ руб. ___ коп.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия земельного участка площадью 939 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, с государственного кадастрового учета, а также основанием для погашения в ЕГРП сведений о праве общей совместной собственности Рожина В. С. и Рожиной И. И. в отношении данного земельного участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от ____ 2011 года № о предоставлении в собственность Соловьевой Г.Н. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, для использования под садоводство и огородничество.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, а именно – договора № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ____ 2011 года между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Соловьевой Г.Н. , и договора купли-продажи земельного участка, заключенного ____ 2012 года между Соловьевой Г.Н. и Рожиным В.С. , Рожиной И.И. .

Прекратить существование земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____.

Взыскать с Соловьевой Г.Н. в пользу Рожина В.С. и Рожиной И.И. ___ руб.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Соловьевой Г.Н. ___ руб. ___ коп.

Взыскать с Рожина В.С. , Рожиной И.И. , Соловьевой Г.Н. , Окружной администрации города Якутска солидарно в пользу Дьяконовой Н.Н. , Дьяконова Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, с государственного кадастрового учета, а также основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей совместной собственности Рожина Виссариона Степановича и Рожиной Инги Ивановны в отношении данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина