Решение по делу № 2-1187/2022 от 20.07.2022

УИД 72RS0010-01-2022-001632-50

Дело № 2-1187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                      11 октября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Киселеву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Киселеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 020,05 рублей по тем основаниям, что по заявлению Киселева Д.М. истец, признав случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 по адресу: <адрес> страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 252020,05 руб., однако впоследствии, согласно представленным виновником ДТП Зарецкой Н.В. документам, было установлено, что в ДТП виноват Киселев Д.М.. При таких обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства в размере 52 020,05 рублей), выплачены безосновательно, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселев Д.М. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что ДТП им и Зарецкой Н.В. оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен европротокол. О том, что позднее был разбор ДТП в ГИБДД ему известно не было, об этом его никто не извещал.

При оглашении материалов дела ответчик дополнительно пояснил, что европротокол, представленный страховой компанией виновника Зарецкой Н.В. – АО «АльфаСтрахование» не соответствуют тому европротоколу, который составлялся ими на месте и был представлен им в САО «ВСК».

Третьи лица Зарецкая Н.В., Зарецкий В.А., представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле; по представленным в дело доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.01.2022 с участием указанных по иску автомобилей; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

материалов дела следует, что 18.01.2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Toyota г/н №, собственник Киселев Д. М., управлял Киселев Д. М. (страховая компания САО «ВСК»); Mazda Demio г/н Н545К072, собственник Зарецкий В. А., управлял Зарецкая Н. В. (страховая компания АО «Альфа-Страхование»).

По обстоятельствам ДТП, согласно сведениям в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2022, представленном истцом: двигаясь со стороны Широтной по ул.Теплотехников в правом ряду с соблюдением ПДД п.10.1 за автомобилем Мазда Демио г/н №, который опережал КАМАЗ, двигающейся в левом ряду, водитель автомобиля с госномером Н 545 КО 72 не рассчитал ширину дороги и своего маневра, из-за чего наехал на сугроб и резко остановился. Вследствие чего ответчик на автомобиле Тойота wIll vs начал остановку транспортного средства, но из-за снега не удалось избежать столкновения.

Также из указанного извещения о ДТП следует, что водитель Зарецкая Н.В. не оспаривала свою вину в ДТП, о чем указала в извещении о ДТП, признав вину в ДТП.

На основании представленных Киселевым Д.М. в страховую компанию документов: заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17), акта осмотра автомобиля (л.д. 21), извещения о ДТП, стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 23), в связи с чем истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 52 020,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №19679 от 28.01.2022 (л.д. 25).

Из документов, поступивших по запросу суда из АО «АльфаСтрахование», усматривается, что Зарецкая Н.В. 04.04.2022 также обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив извещение о ДТП от 18.01.2022 года, отличное от извещения о ДТП, представленного истцом в материалы дела. Извещение о ДТП, представленное Зарецкой Н.В. в АО «Альфа-Страхование», заполнено одним участником ДТП – Зарецкой Н.В., из него следует, что виновником ДТП является второе транспортное средство, а разногласий по обстоятельствам ДТП не имеется. Указанное извещение участниками ДТП не подписано.

Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» осмотрено транспортное средство Зарецкой Н.В., о чем составлен акт, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 30 000 рублей. Между Зарецкой Н.В. и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 19.04.2022 года, и выплачено страховое возмещение согласно платежному поручению №497550 от 21.04.2022 года в размере 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по факту ДТП составлен административный материал, который был истребован судом. Из представленного административного материала следует, что в нем имеются следующие документы: схема ДТП от 18.01.2022 года, составленная Зарецкой Н.В., фотоматериалы с места ДТП, которые, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании были сделаны самой Зарецкой Н.В., сведения о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.01.2022 года, объяснения водителя Зарецкой Н.В. от 23.01.2022, из которых следует, что 18.01.2022 года она управляла транспортным средством МАЗДА Демио, двигалась по ул.Теплотехников г.Тюмени в сторону объездной дороги по правой полосе. По левой полосе двигался КАЗ. Вдоль правой полосы образовался снежный бруствер, из-за чего дорога стала сужаться. Она хотела перестроится в левый ряд, за КАМАЗ, но по левой полосе двигались уже другие автомобили, в связи с чем ей пришлось продолжить движение по правой полосе. Правое переднее колесо ее автомобиля задело обочину (снежный бруствер), в результате чего автомобиль занесло в сугроб, машина остановилась, в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался сзади нее по правой полосе. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота.

Сведений о получении объяснений от Киселева Д.М. в материалах дела не имеется.

Также в административном материале имеются рапорты старшего инспектора (ДПС) взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Морозова А.В. от 04.02.2022 о том, что при составлении настоящего административного материала усматриваются нарушение п.10.1 ПДД водителем Зарецкой Н.В. и водителем Киселевым Д.М.. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 как в отношении Зарецкой Н.В., так и в отношении Киселева Д.М.. Кроме этого. В административном материале содержится уведомление Киселеву Д.М. о рассмотрении административного материала 04.02.2022 года, однако сведений о направлении такого уведомления административный материал не содержит, равно как не содержит и сведений о направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Киселеву Д.М..

Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выплаченное ответчику страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд исходит из того, что основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Событие - дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем. Обоснованность и размер произведенной страховой выплаты в размере 52 020,05 рублей подтверждается актом осмотра транспортного средства, соглашением сторон об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что Киселев Д.М. получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Нет оснований полагать, что Киселев Д.М. не имел права предъявить по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» составленное им и вторым участником ДТП извещение о ДТП. По делу нет сведений о том, что Киселев Д.М. был бы извещен вторым участником ДТП о невозможности использовать составленное ими извещение в правоотношении со страховщиком по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку Зарецкая В.Н. не оспаривала свою вину в совершении ДТП и указала об этом в составленном водителями-участниками ДТП европротоколе, без участия сотрудников ГИБДД в его оформлении, на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Киселев Д.М. был вправе предъявить в страховую компанию извещение о ДТП, в котором указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП; разногласий у участников ДТП не имелось на период составления извещения. Иное не следует.

Тем самым между водителями-участниками ДТП заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как водители по обоюдному согласию составили извещение о ДТП, не отказались от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление водителя Зарецкой Н.В. - виновника ДТП на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о ее нахождении в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о ее заблуждении относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Законом не предусмотрена недействительность оформленного соглашения (извещения о ДТП) в случае приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств о том, что сотрудники ГИБДД, составившие материал по факту ДТП, присутствовали на месте ДТП 18.01.2022 года. Из представленного административного материала следует, что действия сотрудников ГИБДД в отношении заявленного ДТП проводятся, начиная с даты 23.01.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии сотрудников ГИБДД на месте ДТП в момент происшествия и в дату 18.01.2022 года.

На месте ДТП его участниками составлено извещение о ДТП.

Достигнутое между двумя лицами - водителями соглашение в виде письменного извещения порождает права и обязанности по смыслу статьи 153 ГК РФ о понятии сделки, а именно порождает право потерпевшего обратиться в страховую компанию и обязанность страховщика рассмотреть документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска истцу не возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В иске Страхового акционерного общества «ВСК» к Киселеву Д. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 020 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 1 760 рублей 60 копеек, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий                /подпись/                       М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1187/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                              М. А. Клюка