Решение по делу № 8Г-1469/2023 [88-5817/2023] от 17.01.2023

    УИД 63MS0079-01-2022-000238-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-5817/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Алпатовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-209/2022 по иску ООО УК «ДОМ» к Алпатовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 г., исковые требования ООО УК «ДОМ» к Алпатовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Алпатовой Н.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Дом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 10599 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 руб. 98 коп., денежные средства уплаченные за почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп. и 106 руб. 00 коп., а всего 11188 руб. 55 коп.».

В кассационной жалобе Алпатова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Алпатова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: Самарская ФИО3, г. ФИО4, <адрес>.

Установлено также, что ООО УК «Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Самарская ФИО3, г. ФИО4, <адрес>, в период с 1 декабря 2019 г. по 19 июля 2021 г.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, а именно: Договора № 28 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, от 27 августа 2019 г., заключенного между ОАО «Сызраньгаз» и ООО УК «Дом», с приложенными приложениями, дополнительными соглашениями и документами; Договора № 8851, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 1 августа 2019 г. заключенного между ООО «Сызраньводоканал» и ООО УК «Дом» с приложенными к нему документами; Договора горячего водоснабжения № ГЭ1810-00365 (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 1 июля 2020 г., заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Дом» с приложенными к нему документами; Договора энергоснабжения № 01-3476Э от 1 августа 2019 г. заключенного между ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» и ООО УК «Дом», с приложенными документами, между ресурсоснабжающими организациями, а также организациями осуществляющими обслуживание ресурсопоставляющих сетей и ООО УК «Дом» были заключены соответствующие договора о поставке соответствующих ресурсов и обслуживании сетей их доставки, в том числе в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская ФИО3, г. ФИО4, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период с 1 декабря 2019 г. по 1 апреля 2021 г. ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил, проверив и признав верным расчет задолженности, удовлетворил исковые требования ООО Управляющая компания «Дом», взыскав с ответчика Алпатовой Н.Н. в пользу ООО УК «Дом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за представленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. ФИО4, <адрес> размере 10 599,57 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич