Решение по делу № 22-1737/2024 от 20.03.2024

Судья Василькевич Г.А.             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

потерпевших ФИО11, ФИО9,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Потерпевшему ФИО11 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 130 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО7

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, потерпевших, просивших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты на автомобильной дороге «Строительство автомобильной дороги <адрес> – полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де- Фриз – Седанка на участке км 23 – Бухта Патрокл, 1 этап» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, полагает, что данное ДТП произошло из-за обледенения проезжей части, также считает, что смерть потерпевшей наступила не от травм, полученных в ДТП, произошедшем с участием его автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, ФИО1 принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в строгом соответствии с ПДД, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Полагает, что судом не установлено, какое время необходимо для остановки ТС в данных дорожных условиях, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки, не установлено, в том числе электронным путем, имело бы место ДТП в случае, если бы ФИО1 не прибегнул к экстренному торможению при возникновении опасности, а продолжал двигаться прямо, не установлено, на каком расстоянии от начала следов торможения водитель принял решение об экстренном торможении. Не установлено из психофизиологических особенностей водителя ФИО1 его возможности оценить опасную ситуацию, а также мог ли ФИО1 выполнить необходимые требования в дорожно- транспортной ситуации. Полагает, что для установления вины ФИО1 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда. По левой части проезжей части проезжали различные транспортные средства, в том числе и под управлением свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, препятствий для проезда в данной части не имелось, соответственно ФИО1, имея возможность беспрепятственного проезда, не стал бы беспричинно прибегать к экстренному торможению, подвергая опасности, в том числе себя и своего пассажира. Выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД и наличии причинно- следственной связи между нарушением требований ПДД и причинением ФИО13 телесных повреждений, повлекших ее смерти основаны на предположении, что недопустимо. Полагает, что потерпевшая не выполнила предписания п.2.6.1 и п.1.3 ПДД. Несмотря на то, что у потерпевшей имелась возможность и обязанность покинуть проезжую часть, она продолжила находиться на трассе. Более того, она спряталась за опрокинутый автомобиль, ограничивающий видимость иным участникам дорожного движения, в результате чего ФИО1, прибегая к экстренному торможению не мог и предположить о нахождении потерпевших за автомобилем т.Ками. Эти обстоятельства также отчетливо подтверждаются при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, где видно, что потерпевшая не только стоит на проезжей части за автомобилем т.Ками, но и разговаривает по телефону, отвернувшись против направления движения транспортных средств. При этом стоя спиной, потерпевшая не могла видеть людей, которые находились на левой полосе движения. В момент неконтролируемого заноса потерпевшие выбежали навстречу автомобилю осужденного, создавая ему препятствие. Судом не принято во внимание то, что после удара о леерное ограждение слева, ФИО1 потерял сознание и пришел в себя от крика жены, когда его автомобиль уже несло в сторону потерпевших. Знак остановки ФИО1 не видел. Полагает, что не может выступать доказательством протокол следственного эксперимента, поскольку он проводился в отсутствии других машин, которые ограничивали видимость, что подтверждается записью видеорегистратора. Также полагает, что причиной смерти ФИО13 стала новая коронавирусная инфекция, осложненная двусторонней пневмонией, что подтверждается окончательным предсмертным диагнозом. Кроме того потерпевшая имела обширный список сопутствующих заболеваний, усугубивших течение болезни, что также подтверждается выводами независимой экспертизы, представленной в судебном заседании стороной защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит его оправдать. Указывает, что потерпевшая ФИО9 не могла видеть людей по левой полосе движения, так как согласно видеозаписи регистратора находилась за перевернутым автомобилем, стояла к ним спиной на правой полосе движения и разговаривала по телефону, а перевернутый автомобиль закрывал ей видимость происходящего по левой полосе движения, так как согласно записи видеорегистратора стояла к ним спиной на правой полосе движения и разговаривала по телефону, а перевернутый автомобиль закрывал ей видимость происходящего на левой полосе. Видеорегистратор не показал этих людей, на 15 секунде видеозапись закончилась в момент перестроения грузовика, двигающегося перед автомобилем с регистратором с правой полосы в левую. Автомобиль с видеорегистратором проезжал вдоль перевёрнутого автомобиля на 20 минут раньше рассматриваемого события и обстановка на дороге могла измениться, что не опровергает его доводы о том, что из-за перевернутого автомобиля вышли люди на левую полосу движения. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются предположением. Помимо указанных людей, на проезжей части дороги также стояли потерпевшие, в месте, где их зафиксировал видеорегистратор, и относительно не препятствовали движению до ухода автомобиля в неконтролируемый занос, но они выбежали навстречу движущемуся неуправляемому автомобилю ФИО1, неожиданно создали ему препятствие и оказались в месте наезда на них этого автомобиля, что показано на схеме протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (место наезда на схеме со слов ФИО19), то есть на середине проезжей части правой полосы движения. Если бы они покинули проезжую часть, как требует закон, перейдя по сугробу за леер, или остались бы стоять у леера, то трагедии бы не произошло. Свидетели Безбородов и ФИО10, потерпевший ФИО11 и он показали, что у женщин была возможность покинуть проезжую часть дороги, перешагнув по сугробу леер, но суд не обратил на это внимания. Протокол допроса свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку следователем искажены ее показания в ходе 4-х часового допроса, она была не совсем здоровой и от длительного давления со стороны следователя подписала протокол. Протокол допроса начат в 14 часов 00 минут и окончен в 14 часов 40 минут, но следователь с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут проводил следственный эксперимент на месте происшествия и не мог проводить допрос свидетеля. На заявление свидетеля ФИО8 суд не отреагировал и факт подлога не проверил. Полагает, что эксперту выдали неверные исходные данные, что он сам наехал на леера, поэтому заключение основано на предположениях и ничего не доказывает. Он снижал скорость на подъеме и на спуске, что подтвердил суд, а вывод о том, что он не контролировал движение своего автомобиля, надуман. Вывод суда о том, что его показания о применении им резкого торможения ввиду людей, вышедших ему на встречу из-за перевернутого автомобиля, как способ уйти от уголовной ответственности, не доказан. Очевидно, что при возможности спокойно объехать препятствие по левой полосе, по которой он двигался, никто не будет применять экстренное торможение без критической необходимости. Из-за потока впереди идущих машин перевернутый автомобиль не просматривался, даже на расстоянии 80 м. Он не нарушал ПДД, вёл машину, учитывая метеорологические и дорожные условия, вовремя на подъёме до 19 км трассы снизил скорость, снижал её и на спуске, а за 150 м увидел сложную обстановку на дороге, за 80 м увидел препятствие в виде перевернутого автомобиля, возможности увидеть его ранее не было из-за впереди идущих автомобилей. Свидетели Разсоха, Нестеров, Панов увидели автомобиль потерпевших раньше, т.к. следовали некоторое время спустя, когда уже не было плотного потока автомобилей. Вопреки мнению суда и эксперта, причиной смерти ФИО13 стала новая коронавирусная инфекция, тяжёлое течение, подтвержденная лабораторным тестом, осложненная двусторонней интерстициальной пневмонией тяжелой степени. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы, хотя эксперт фактически признался, что проводил экспертизу не на основании методик, а по собственному усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 полагает, что доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.302,307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования судом соблюдены. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: - показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что при перестроении из правой полосы движения в левую полосу, им была обнаружена опасность в виде пешеходов, выходящих на его полосу движения, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, однако при имеющейся наледи на дорожном полотне, в указанной дорожной обстановке, машину «Toyota Probox», которой он управлял, занесло, затем машина задела левой частью разделительные леера, после чего ее вынесло на правую полосу, затем произошел наезд на потерпевших ФИО9 и ФИО13, которые стояли в неположенном месте на проезжей части и выбежали навстречу его движению, от которого ФИО9 откинуло через леера, после чего произошло столкновение с машиной «Toyota Cami», лежащей на левом боку. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую на земле женщину, которую в последующем увезла скорая помощь;

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что знак аварийной остановки был выставлен за 30 метров, после опрокидывания машины под управлением ФИО13 Видимость для обнаружения имеющегося препятствия в виде опрокинутого автомобиля была достаточной. В указанной дорожной обстановке, наличия наледи на дорожном полотне и действий подсудимого в виде перестроения из правой полосы в левую перед знаком аварийной остановки, заноса его автомобиля, последующего перестроения в правую полосу, и наезда на них, не обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по вине ФИО19 произошло ДТП, в котором пострадали она и ее мать. Иного безопасного места для нахождения потерпевших, на тот момент не имелось, ввиду наличия сугробов. Каких-либо препятствий для движения «Toyota Probox» по левой полосе движения, в том числе в виде пешеходов, не имелось.

- показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она со своей матерью ФИО13, утром поехали в <адрес> на автомобиле «Toyota Cami». В ходе движения их автомобиль занесло на скользкой дороге и опрокинуло на левую сторону кузова на правой полосе движения. После опрокидывания ни у нее, ни у ФИО13 жалоб на здоровье не было. Вред здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия ни ей, ни ее матери не причинен. Через какое-то время из-за поворота выехал автомобиль «Toyota Probox» серого цвета, который двигался по правой полосе дороги со средней скоростью. Он объехал выставленный знак аварийной остановки, перестроившись в левую полосу, она заметила, что данный автомобиль стало заносить, и он стал двигаться на нее с мамой. При этом ФИО13 стояла спиной к движущемуся потоку, а она лицом. Их автомобиль было хорошо заметно. Автомобиль «Toyota Probox» двигался в их направлении достаточно быстро. В последний момент мама прикрыла ее собственным телом. От удара ее перекинуло через автомобиль «Toyota Probox» и леера на обочину со снежными образованиями. ФИО13 от удара толкнуло вперед, и та оказалась перед их машиной. ФИО13 кричала, она с помощью посторонних перебралась из-за лееров к маме. После наезда автомобиль «Toyota Probox» остановился от удара о днище их автомобиля. Проезжающие остановились и стали вызывать скорую медицинскую помощь. Врачи осмотрели их, обработали ей рану, ФИО13 наложили лангету, после чего ее с мамой врачи отвезли в тысячекоечную больницу <адрес> ВКБ-2. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение из ВКБ-2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевели на лечение в первую городскую больницу, там она проходила лечение от короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО13 скончалась.

- показаниями свидетеля ФИО11, который сообщил, при каких обстоятельствах ему стало известно о происшедшем ДТП с участием его супруги и дочери, а также суждение о том, что при должной внимательности и учета дорожной и метеорологической обстановки водитель автомобиля «Toyota Probox» имел возможность заблаговременно увидеть место ДТП, а также предпринять действия, направленные на избежание тяжелых последствий. Когда дочь по телефону сообщила об опрокидывании их автомобиля, он сказала, что они целы и повреждений не получили, скорую они не вызывали, так как с ними все в порядке. Он на эвакуаторе выехал на место опрокидывания автомобиля жены. По пути следования ему вновь позвонила дочь и сообщила, что на них совершил наезд автомобиль «Toyota Probox». Погода в тот день была ясная, видимость в направлении движения была достаточная для обнаружения опасности. Примерно через 20 минут он прибыл на место ДТП, на месте уже присутствовали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники ГАИ. По левой стороне двигался поток автомобилей, по правой стороне полосы стоял знак аварийной остановки за 50 метров от ДТП. Автомобиль «Toyota Cami» был перевернут на левый бок на правой полосе движения, рядом стоял автомобиль «Toyota Probox», который находился на правой стороне движения. Автомобиль «Toyota Probox» был зажат между леерами и перевернутым автомобилем жены. ФИО13 находилась в машине скорой помощи, находилась без сознания. Со слов его дочери, ФИО9, которая находилась при произошедшем ДТП, они дожидались его на месте, в районе своего автомобиля. После произошедшего ДТП в больнице у жены развилась пневмония, она сдала анализ, и примерно через 10 дней после поступления в больницу у нее выявили коронавирусную инфекцию. ДД.ММ.ГГГГ его дочь выписали на амбулаторное лечение, а его жену перевели на лечение в первую городскую больницу, там она проходила лечение от короновирусной инфекции. До ДД.ММ.ГГГГ они поддерживали связь с его женой, он передавал лекарства. ФИО13 жаловалась на головную боль, в связи с чем ей не могли провести операцию в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщил о смерти его жены.

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, о том, что у ее мужа ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Probox», на котором они поехали на дачу. За рулем автомобиля находился ее супруг, автомобиль находился в исправном состоянии, скорость была 65-70 км/ч. На дороге был лед. Они двигались сперва по правой стороне, в районе Снеговой пади перестроились в левую полосу, по которой двигались. Когда они увидели перевернутую машину, муж сбросил скорость. Знак аварийной остановки она не видела. Навстречу им из-за перевернутой машины вышли люди. Муж увидел их и затормозил, машину занесло и автомобиль ударился о леерные ограждения слева, сначала задним крылом, потом передней частью автомобиля. Супруг ударился головой о стойку лобового стекла, и на какой-то период потерял сознание, на что она стала кричать и толкать его. Он очнулся и стал выкручивать руль в другую сторону, их стало заносить. Она увидела на дороге стоящих женщин, супруг стал сигналить, но женщины махали руками, стояли и не уходили, после чего супруг нажал на тормоз и включил заднюю передачу, автомобиль стал буксовать, но продолжал двигаться. Одна из женщин стала держать машину, после чего она закрыла глаза, открыв глаза, увидела, что лобовое стекло разбито. Супруг вышел из автомобиля, подошел к передней части бампера их автомобиля, и увидел на земле лежащую женщину, возле нее находились люди, кто-то из них уже вызвал скорую помощь. По ходу движения супруг кого-либо обогнать не пытался.

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель не поясняла о людях, выходящих из-за перевернутого автомобиля на полосу движения автомобиля, под управлением ее мужа и о том, что ее муж терял сознание. За дорожной обстановкой она не следили, и в какой-то момент заметила, что их автомобиль стало заносить, он ударился о леерное ограждение слева, затем автомобиль стало нести в правую сторону, где он совершил наезд на двух женщин, стоящих между перевернутым автомобилем и ограждением справа.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он на своем автомобиле двигался со стороны района Снеговой Пади в сторону выезда из <адрес> по правой стороне. На подъеме в сопку, к месту ДТП дорога была обледенелой, а также на этом участке имеется крутой поворот направо, в какой-то момент впереди находящиеся автомобили стали тормозить, он также стал сбрасывать скорость, при этом его автомобиль стало заносить, автомобиль, ехавший перед ним стал перестраиваться на другой ряд. Он заметил, что по правой стороне лежит перевернутый автомобиль, перед ним грузовик попытался объехать место аварии, но он не успел затормозить, и с грузовиком произошло столкновение. Также он видел возле перевернутого автомобиля двух женщин, одна из которых стояла возле леера справой стороны на проезжей части, хотя была возможность перешагнуть леер и находиться за ним. В последующем им была следователю и потерпевшей стороне передана видеозапись произошедшей аварии с участием его автомобиля. Указал, что дорожное покрытие на левой полосе было частично обледенелое примерно за 500 метров до машины потерпевших, в связи с чем, автомобиль становился неуправляемым, знак аварийной остановки был выставлен.

- показаниями эксперта ФИО15 о том, что по данному уголовному делу им проводилась экспертиза, установлено, что повреждения, имевшие место у ФИО13 получены при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в лечебное учреждение. Причиной смерти ФИО13 явилась тупая черепно-мозговая травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, ушибом мозга, осложненная отеком, дислокацией мозга, отсроченным внутримозговым кровоизлиянием. Связь между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти пострадавшей – прямая причинно-следственная. Также проводилась дополнительная экспертиза на основании показаний свидетелей, он высказался, что повреждения соответствую соотношению силы повреждений в результате наезда автомобиля. Повреждения очень тяжелые и не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста. Исследование проводил он, лаборант, который присутствовал при экспертизе, только печатал заключение, помог упаковать анализы. На момент исследования легкого, ничего обнаружено не было. К смерти привела не кароновирусная инфекция.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. От сотрудника дежурной части была получена информация о том, что на трассе Седанка-Патрокл в сторону Седанки произошло дорожно-транспортное происшествие, после затяжного поворота на право, сразу на спуске. Он в составе экипажа выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было обнаружено, что автомобиль марки «Toyota Terios» лежит на левом боку, т.е. на левой части кузова, и второй автомобиль марки «Toyota Probox» лежит между леером и автомобилем «Toyota Terios». Впереди также стояла скорая помощь, пассажиры автомобиля «Toyota Terios» и водитель находились в карете скорой помощи. В дальнейшем были проведены соответствующие замеры, выяснялся ход событий, по факту которого было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Наледь на левой полосе движения началась с момента преодоления дорожного пригорка, уже на спуске, примерно метров 15-20, после чего дорожное покрытие было без наледи.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он двигался на автомобиле со стороны района Снеговой пади в строну Седанка в <адрес>. После выезда на главную трассу, примерно через метров 500- 600 по ходу движения по главной трассе, его обогнал автомобиль марки «Пробокс» белого цвета, водителем которого являлся ФИО1, на переднем пассажирском сиденье с ним находилась женщина. Он двигался по левой полосе дороги, подсудимый двигался по правой стороне, после чего на подъеме подсудимый стал перестраиваться на левую полосу дороги, обогнав его. Он увидел, что по левой стороне дороги имелась наледь, на которой автомобиль ФИО1 стало заносить, он ударился левой частью о железный отбойник, после удара, машину подсудимого повело вправо, и буквально на спуске с пригорка потом он увидел, что машина потерпевших лежит перевернутая на боку, при этом аварийного знака не было видно издалека, он его увидел, когда ближе подъехал к месту аварии, и предложил его выставить дальше, чтобы другие могли видеть место аварии. Насколько он понял, что ФИО1 увидел впереди дорожно-транспортное происшествие, стал сбрасывать скорость и тормозить, при этом у него загорелся стоп-сигнал, в этот момент машину занесло в леера, и автомобиль ФИО1 оказался между леером и автомобилем потерпевших, на расстоянии примерно 1,5 метра, где стояли две женщины, т.е. между автомобилем и леерами, от удара одну из женщин откинуло через леера, а другая женщина оказалась чуть впереди автомобиля на земле, она попыталась встать, но он попросил ее не двигаться.

При оглашении показаний свидетелей суд первой инстанции удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в совокупности, в том числе с иными исследованными доказательствами, к которым относятся протоколы следственных действий, заключения экспертов, содержание и оценка которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: ушиб левого коленного сустава (т.1 л.д.13); телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: оскольчатый перелом правого бедра, перелом левой берцовой кости (т.1 л.д.14); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22); дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.173-179); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.161-163); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями (репортаж СМИ и видеорегистратор), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164-170, 171, 172); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.185-188); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, автомобиль признан вещественным доказательством, хранится в гараже № по <адрес>, у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.189-193, 194, 195); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.212-214); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.215-219, 220, 221); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д.35-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При поступлении в КГАУЗ «ВКБ №» у гр-ки ФИО13 имелись повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа (расхождение венечного шва, правая височная кость, передняя и средняя черепные ямки); обширные массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височной области справа, теменных областей на границе с лобной, и множественные очаговые кровоизлияния лобной области; эпидуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа, объемом до 2-3 см3; множественные сливные субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга (клинический – средней степени тяжести, на вскрытии – множественные очаги ушиба на базальной и конвекситальной поверхностях правой лобной доли); «параорбитальная гематома слева»; «контузия левого глаза»; ссадина левой скуловой области; «контузия правого уха, риносинусит»; очаговые кровоизлияния в жировой капсуле правой почки; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением; ушибленная рана правой голени. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются во всей совокупности как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, имевшие место у пострадавшей (п.1 Выводов), получены при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 2. Причиной смерти гр.ФИО13 явилась тупая черепно-мозговая травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшаяся перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложненная отеком, дислокацией мозга, отсроченным внутримозговым кровоизлиянием. 3. Связь между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти – прямая причинно-следственная. 4. При обследовании и лечении в стационарном лечебном учреждении, судебно-медицинском исследовании трупа установлены заболевания: «Новая короновирусная инфекция, тяжелое течение, подтвержденная лабораторным тестом» (клинически); двустороннее диффузное альвеолярное повреждение лёгких, экссудативная фаза; очаговые кровоизлияния в альвеолы лёгких, отёк лёгких, полнокровие артерий, вен и капилляров лёгких, микроангиопатия; трахеобронхит; ожирение 2-3 ст.; ишемическая болезнь сердца: диффузный и мелкоочаговый кардиосклероз; контрактурные повреждения миокарда, очаговое истончение и волнообразная деформация, очаговая гепертрофия, очаговая фрагментация мышечных волокон, белковая дистрофия миокардиоцитов, мелкокапельная жировая дистрофия миокардиоцитов, мелкоочаговый диффузный и периваскулярный кардиосклероз, артериосклероз (гистологически); ожирение сердца; жировая дистофия печени; очаговый панкреосклероз; гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ 1 ст, риск 3 (клинически)». В результате ряда имевших место заболеваний смерть гр-ки ФИО13, возможно, могла наступить, но в данном конкретном случае, смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.89-100); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При поступлении в КГАУЗ «ВКБ №» у гр-ки ФИО13 имелись повреждения: а) линейный перелом костей свода и основания черепа (расхождение венечного шва, правая височная кость, передняя и средняя черепные ямки); обширные массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височной области справа, теменных областей на границе с лобной, и множественные очаговые кровоизлияния лобной области; эпидуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа, объемом до 2-3 см3; множественные сливные субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга (клинический – средней степени тяжести, на вскрытии – множественные очаги ушиба на базальной и конвекситальной поверхностях правой лобной доли); «параорбитальная гематома слева»; «контузия левого глаза»; ссадина левой скуловой области; «контузия правого уха, риносинусит»; б) очаговые кровоизлияния в жировой капсуле правой почки; в) закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением; ушибленная рана правой голени. 2. Повреждения, имевшие место у пострадавшей (п.1 Выводов п/п «а», «б», «в»), получены при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются во всей совокупности (п.1 Выводов п/п «а», «б», «в») как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ЧМТ – п.6.1.2., п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (перелом бедра п.6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В данном конкретном случае, степень вреда здоровью всех телесных повреждений оценивается в совокупности по наиболее тяжким повреждениям, так как они получены при едином механизме образования – в условиях дорожно-транспортного происшествия. 3. Причиной смерти гр.ФИО13 явилась тупая черепно-мозговая травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшаяся перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложненная отеком, дислокацией мозга, отсроченным внутримозговым кровоизлиянием. 4. Связь между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти – прямая причинно-следственная. 5. При обследовании и лечении в стационарном лечебном учреждении, судебно-медицинском исследовании трупа установлены заболевания: «Новая короновирусная инфекция, тяжелое течение, подтвержденная лабораторным тестом» (клинически); двустороннее диффузное альвеолярное повреждение лёгких, экссудативная фаза; очаговые кровоизлияния в альвеолы лёгких, отёк лёгких, полнокровие артерий, вен и капилляров лёгких, микроангиопатия; трахеобронхит; ожирение 2-3 ст.; ишемическая болезнь сердца: диффузный и мелкоочаговый кардиосклероз; контрактурные повреждения миокарда, очаговое истончение и волнообразная деформация, очаговая гепертрофия, очаговая фрагментация мышечных волокон, белковая дистрофия миокардиоцитов, мелкокапельная жировая дистрофия миокардиоцитов, мелкоочаговый диффузный и периваскулярный кардиосклероз, артериосклероз (гистологически); ожирение сердца; жировая дистофия печени; очаговый панкреосклероз; гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ 1 ст, риск 3 (клинически)». В результате ряда имевших место заболеваний смерть гр-ки ФИО13, возможно, могла наступить, но в данном конкретном случае, смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. 6. При поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 КГАУЗ «ВКБ №» взят анализ крови на алкоголь – этанол в крови ФИО13 не обнаружен. 7. Повреждения, имевшие место у ФИО13 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО9, и приведенных в фабуле постановления (т.1 л.д.116-129); заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак Х 967 ВЕ 125 RUS ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителей транспортных средств в условиях возникновения заноса. Возможность водителя справиться с данным заносом и удержанием транспортного средства в прямолинейном направлении зависит от его водительского мастерства, опыта вождения, от своих субъективных качеств, состояния автомобиля и проезжей части, распределения нагрузки и т.д. Оценка субъективных качеств водителя не является предметом автотехнической экспертизы. 2. С технической точки зрения действия водителя «Toyota Probox» государственный ргеистрационный знак Х 967 ВЕ 125 RUS ФИО1 в имевшей место дорожной обстановке могли не соответствовать требованиям безопасности дорожного движения (пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации) (т.1 л.д.236-238).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. Показания потерпевших ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО11 являются достоверными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с результатами судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, всем доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, пояснив, что ему было достаточно исходных данных, для проведения экспертизы, и установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Версия защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лаборантом Шеяновой и является недопустимым доказательством, также отклонена судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО13 могли служить повреждения, полученные ею в результате опрокидывания автомобиля, которым она управляла, либо полученные в результате падения с высоты своего роста в медицинском учреждении, куда она была доставлена после ДТП, либо в результате осложнений, вызванных короновирусной инфекцией, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются выводами судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Ничипоренко, допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего указанные выводы, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, о том, что после опрокидывания автомобиля под управлением ФИО13 последняя каких-либо телесных повреждений не получила, на состояние здоровья не жаловалась, в медицинской помощи не нуждалась, скорую помощь не вызывала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент возникновения опасности и техническая возможность предотвращения наезда, а также не установлено время, необходимое для остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 и его психофизические особенности, апелляционная инстанция находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, поскольку вёл свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, без учета интенсивности движения, дорожных условий в виде обледенения, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки движения, допустив последующий занос автомобиля, в результате чего, находясь в состоянии неконтролируемого движения, совершил наезд на пешеходов ФИО13 и ФИО9

Превышение скорости, допустимой на указанном участке дороги, не вменяется осужденному.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом следует отметить, что при оценке взаимосвязи технической возможности избежать столкновения и момента обнаружения опасности, как это следует из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Тем самым обязанность водителя избирать скорость движения автомобиля с учетом дорожной обстановки и видимости не ограничивает его только соблюдением разрешенной скорости, а обязывает его двигаться именно с необходимой скоростью в данной конкретной дорожной обстановке, которая в случае необходимости должна быть и меньше разрешенной, в готовности в случае обнаружения опасности прекратить движение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, перевернутый автомобиль потерпевших находился на правой полосе движения, и не создавал помех для транспортных средств, движущихся в левом ряду, куда перестроился ФИО1 Маневр торможения осужденный предпринял на левой полосе движения, вместе с тем на левой полосе движения ему опасности ничего не создавало.

Факт возникновения опасности для автомобиля под управлением ФИО1 в виде пешеходов, якобы вышедших на полосу его движения (левую полосу движения), в результате чего он предпринял экстренное торможение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно принятыми судом за основу.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний свидетеля ФИО8, ввиду неверного указания времени допроса и усталости свидетеля, в силу которой последняя его подписала, не внося замечания в него, были оценены судом и обоснованно отклонены, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, судом установлено, что в момент движения автомобиля «Тойота Пробокс» по левой полосе, опасности осужденному никто не создавал, а версия его об этом является способом защиты, не запрещенным законом.

Версия осужденного ФИО1 о потере им сознания при управлении автомобилем вследствие удара о стойку также не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступления, поскольку в тот момент автомобиль под его управлением уже находился в состоянии неконтролируемого заноса после удара об ограждение, разделяющее встречные потоки.

К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента, был предметом оценки суда и отклонен с приведением убедительных мотивов, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, был проведен в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств движения транспортного средства под управлением ФИО1, с участием потерпевшей ФИО9

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло также в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения потерпевшими, которые стояли в неположенном месте, с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции, и отклонены с приведением мотивов, с которыми также соглашается апелляционная инстанция, в связи с чем утверждения адвоката нельзя признать обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлена вина водителя автомобиля "Тойота Пробокс» ФИО1 в совершении преступления, поскольку скорость, с которой он двигался, с учетом дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 от повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Принимая решения о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно установил те пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Механизм образования у ФИО13 тупой черепно-мозговой травмы судом правильно установлен на основании заключений эксперта, согласно выводам которого, морфологические свойства и локализация всех повреждений, дают основания заключить, что все они образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, после представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, дополнений к судебному следствию не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты и осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все они сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом в ходе судебного разбирательства.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 87,88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

    Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которая является достаточной, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного ФИО1, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, а также учитывая возраст подсудимого и сведения о перенесенном ишемическом инсульте и полученной инвалидности, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является как чрезмерно суровым, так и подлежащим смягчению.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не установлено таких и в ходе апелляционного рассмотрения.

    Исковые требования рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Размер присужденной компенсации морального вреда апелляционная инстанция находит адекватным и соответствующим понесенным моральным и физическим страданиям ФИО11 и ФИО9 в связи со смертью жены и матери, соответственно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         ФИО18