Решение по делу № 2-1161/2019 от 12.03.2019

    К делу № 2-1161/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                      23 апреля 2019 г.

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                  Семенова Н.С.,

    при секретаре                                    Вьюговой Н.А.,

    с участием истца, ответчика Вострова Е.В. и его представителя Терековой Е.И., ответчика Рогозина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калайджи Владимира Георгиевича к Востову Евгению Викторовичу и Рагозину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Калайджи В.Г. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный номер <№> В связи с поломкой автоматической коробки передач («АКП») на автомобиле, в мае 2018 г. он обратился к ответчикам об оказании услуги по ремонту АКП. Ими была оговорена стоимость услуги в размере 92 000 руб., из которых 40 000 руб. он оплатил Вострову Е.Ю. наличными в качестве аванса, а 35 000 руб. перевел на банковскую карту Рагозина А.Ю. 27.09.2018 г. он забрал свой отремонтированный автомобиль у ответчиков. 26.11.2018 г. на автомобиле появилась ошибка – неисправность АКП. О данной неисправности он сообщил по телефону Вострову Е.Ю., который предложил ему вернуть автомобиль на СТО и он устранит недостатки. Не доверяя ответчикам, он не стал передавать им свой автомобиль и, для проведения ремонта обратился в ООО «Модус». Он является индивидуальным предпринимателем и указанный автомобиль использует в свой предпринимательской деятельности. Без данного автомобиля он был лишен возможности полноценно заниматься своей предпринимательской деятельностью, которая носит разъездной характер, в связи с чем он вынужден был арендовать другое транспортное средство. Просил суд взыскать с Вострова Е.Ю. переданные ему средства на ремонт автомобиля в размере 130 000 руб., с Рагозина А.Ю. – переданные ему средства в размере 62 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, потраченные на неудобства в течение восьми месяцев в размере 48 000 руб.; стоимость невозвращенной ему старой АКП – 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1% от суммы, подлежащей ему к оплате по день фактической оплаты всей присужденной судом суммы, а также моральный вред в размере 30 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела Калайджи В.Г. увеличил свои исковые требования и просил суд: взыскать с Вострова Е.Ю., переданные ему на ремонт АКП денежные средства в размере 130 000 руб., с Рагозина А.Ю. – 62 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные им на оплату аренды автомобиля, за период времени с 25.05.2018 г. по 30.09.2018 г., в размере 105 600 руб.; стоимость невозвращенной ему старой АКП – 50 000 руб.; расходы, понесенные на приобретение новых запчастей, необходимых для ремонта АКП – 38 909 руб.; стоимость запасных частей и ремонта АКП – 99 579 руб.; стоимость разборки и переборки АКП – 19 800 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги, за период времени с 04 мая по 27 сентября 2018 г., в сумме 28 980 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании Калайджи В.Г. поддержал свои измененные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики взяли на себя обязательство по ремонту его автомобиля и предоставили ему шестимесячный гарантийный срок. Он действительно не предоставил им в ноябре 2018 г. автомобиль для устранения недостатков в АКП, поскольку потребовал от ответчиков предоставления ему банковских данных и реквизитов для оформления соответствующего договора на оказание услуг, который необходим ему как индивидуальному предпринимателю для налоговой отчетности. Поскольку такие данные ему не были предоставлены, он решил поручить ремонт автомобиля ООО «Модус», где автомобиль находится по сей день на ремонте. Запасные части к АКП он приобрел у ИП Шелковского А.А. Денежные средства ООО «Модус» им не оплачивались. Из-за некачественного и несвоевременного ремонта ответчиками АПК его автомобиля, он не может в полной мере заниматься своей предпринимательской деятельностью.

    Востров Е.Ю. в судебном заседании не признал требования истца, сославшись на то, что он не брал на себя обязательство по ремонту автомобиля истца, а обязался приобрести б/у АКП, организовать её доставку и установить на автомобиль Калайджи В.Г. Первоначально ими была достигнута договоренность о стоимости приобретаемой АКП в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. были переданы ему истцом в качестве аванса. Он заказал АКП чрез сайт «АВИТО», уплатив предоплату в размере 50 000 руб., добавив к полученному от истца авансу, свои 10 000 руб. После того, как выяснилось, что его обманули с поставкой АКП, он сообщил об этом Калайджи В.Г., предложив последнему вернуть сумму аванса. По факту мошенничества он обратился в правоохранительные органы. Поскольку на тот момент уже нельзя было приобрести б/у АКП за 80 000 руб., а новая АКП на автомобиль истца стоила 400 000 руб., Калайджи В.Г. попросил его найти другую б/у АКП. Он нашел АКП стоимость которой оставила 150 000 руб. Калайджи В.Г. дал свое согласие на приобретение этой АКП, перечислив дополнительно на банковскую карту Рагозина А.Ю. 35 000 руб. О получении указанной сумы он расписался на обратной стороне гарантийного договора. После того, как им была заказана выбранная АКП, она была доставлена компанией «ПЭК» в г. Новороссийск, где было обнаружено механическое повреждение АКП при доставке, о чем было сообщено Калайджи В.Г. с предложением вернуть ему деньги. Калайджи В.Г. попросил найти другую б/у АКП. Он сообщил заказчику о наличии такой АКП, стоимость которой составляла 150 000 руб., замена масла в АКП - 15 000 руб., стоимость работ – 12 000 руб. и стоимость услуг эвакуатора по доставке АКП – 2 000 руб. Калайджи В.Г. согласился на эти условия и указанная АКП в исправном состоянии была установлена на его автомобиль. Забирая автомобиль, Калайджи В.Г. выплатил ему 40 000 руб. и сослался на отсутствие у него достаточных денежных средств, которые он должен был доплатить в размере 49 000 руб. и написал ему расписку о возврате данной суммы долга. Спустя нескольку месяцев Калайджи В.Г. позвонил ему и сообщил о неисправности АКП. Он ему сообщил о необходимости доставки автомобиля к нему на СТО и доплаты долга в размере 49 000 руб., что Калайджи В.Г. выполнено не было.

    Рагозин А.Ю. в судебном заседании также не признал требований истца, пояснив, что раньше он работал в ООО «Модус», куда Калайджи В.Г. обратился с ремонтов АКП. Из-за большой стоимости новой АКП и ремонта, Калайджи В.Г. отказался от услуг ООО «Модус» и обратился к Вострову Е.В., с которым Рогозин А.Ю. теперь работает вместе. Подтверждая обстоятельства приобретения для Калайджи В.Г. АКП, на которые сослался Востров Е.В., пояснил, что действительно на его карту Калайджи В.Г. перечислял деньги, часть из которых предназначалась на приобретение АКП – два платежа по 35 000 руб., а два платежа по 12 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, предназначались для директора ООО «Модус» у которого Калайджи В.Г. приобрел шины для автомобиля.

    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Калайджи В.Г.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как видно из представленного суду письменного договора поставки и установки полноприводной АКП на автомобиль, заключенного 19.05.2018 г. Калайджи В.Г. и продавцом Востровым В.Г., последний обязался поставить и установить на автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Калайджи В.Г. указанную АКП. Пунктом 2 договора установлено, что доставка оборудования осуществляется продавцом самостоятельно при оплате аванса в размере 40 000 руб. После установки и тест драйва производится оплата остатка в размере 52 000 руб. Срок ремонта определен 15 дней. Срок гарантийной поддержки установлен договором шесть месяцев. На обратной стороне договора имеются записи, удостоверенные подписью Вострова Е.Ю., о получении аванса 40 000 руб., а также 35 000 руб., 40 000 руб. и 15 000 руб., без указания даты. Запись о 35 000 руб. по карте 6524, не удостоверена подписью Вострова Е.Ю.

    Представленным истцом свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что с 01.06.2006 г. истец является индивидуальным предпринимателем.

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание статус истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также его требования, вытекающие из нарушения его прав, как индивидуального предпринимателя, учитывая, что истцом оспаривается качество услуги, оказанной ответчиками по ремонту автомобиля, который используется истцом для своей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца. основанные на данном Законе, подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из буквального токования договора, заключенного Калайджи В.Г. и Востровым Е.Ю. 19.05.2018 г., суд считает необходимым разрешить требования истца в соответствии главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 этого же кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из требований п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 этого же кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлен факт получения Калайджи В.Г. 27.09.2018 г. от ответчиков своего автомобиля «Форд Куга» в исправном состоянии, на котором он самостоятельно уехал.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, при принятии автомобиля после установки на него другой АКП, Калайджи В.Г. не предъявлял, ответчикам каких-либо требований о наличии неисправности или некачественно оказанной ему услуге, суд приходит к выводу о выполнении ответчиками своих обязательств по приобретению и установке АКП на автомобиль истца в соответствии с условиями договора от 19.05.2018 г. Указанный вывод подтверждается также распиской, данной Калайджи В.Г. Вострову Е.Ю. об обязании выплатить последнему долг за ремонт автомобиля в сумме 49 000 руб.

Рассматривая доводы истца о несвоевременном выполнении ответчиками взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что договором от 19.05.2018 г. был предусмотрен срок исполнения обязательств по установке АКП - в течение 15 дней, а Калайджи В.Г. после истечения указанного срока не потребовал прекращения договора и к дате получения отремонтированного автомобиля – 27.09.2018 г., не предъявил ответчикам требований о нарушении ими срока выполнения работ, а наоборот - признал за собой долг по оплате оказанный услуги, суд признает доказанными доводы ответчиков о согласовании с Калайджи В.Г. переноса срока исполнения обязательств по договору от 19.05.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 этого же кодекса закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что в конце ноября 2018 г., то есть в течение установленного договором гарантийного срока, Калайджи В.Г. выявил неисправность АКП на своем автомобиле, о чем сообщил Вострову Е.Ю.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как видно из договора от 19.05.2018 г., им предусмотрено осуществление гарантийного ремонта оборудования продавцом, то есть Востровым Е.Ю.

Поскольку Калайджи В.Г. сразу сообщил Вострову Е.Ю. о поломке, установленной АКП и предпринял меры по организации ремонта АКП самим Востровым Е.Ю., который отказался выполнять ремонтные работы в течение гарантийного срока по причине неоплаты заказчиком оказанных ему ранее услуг, суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчиков расходов в сумме 38 909 руб., понесенных на приобретение у ИП Шелковского А.А. запасных частей для восстановления АКП, которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Требования Калайджи В.Г. о взыскании с Вострова Е.Ю. уплаченных за оказанные услуги 130 000 руб. и с Рагозина А.Ю. – 62 000 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что такое право заказчика не предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Калайджи В.Г. о взыскании с ответчиков 99 579 руб. по причине отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих фактическое понесение им указанных расходов.

Как установлено ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании ответчиками не опровергается доводы истца о том, что ему не была возвращена АКП, которая стояла на автомобиле до приема его ответчиками на ремонт.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости принадлежавшей ему АКП в сумме 50 000 руб., которую ответчики ему не вернули, суд считает необходимым восстановить право истца путем взыскания с ответчиков указанной суммы.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Калайджи Владимира Георгиевича удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Вострова Евгения Викторовича и Рагозина Александра Юрьевича в пользу Калайджи Владимира Георгиевича стоимость АКП – 50 000 руб., стоимость запасных частей – 38 909 руб., а всего – 88 909 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девять) руб.

    В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Калайджи Владимира Георгиевича к Востову Евгению Викторовичу и Рагозину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба я Ермаковой Валерии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Медведскому Алексею Николаевичу оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение вступило в законную силу «    »    2019 года.

            Судья                                                                                   Н.С. Семенов