Решение по делу № 2-501/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-501/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – Горносталевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горносталевой И. С., Макаровой Л. К. к ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ПАО «Авангард». В обоснование иска ссылаются на следующее. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ершовой Ю.Н. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: мясорубка скарлет б\у 1500 рублей, холодильник двухкамерный с дисплеем серебристого цвета б\у 10 000 рублей, стиральная машина АРГО в корпусе серого цвета б\у 2000 рублей, телевизор чёрного цвета Самсунг 50 дм (неисправный) б\у, картина настенная 3 штуки по 300 рублей, б\у (на 900 рублей), люстра потолочная (неисправная) б\у 2 000 рублей, монитор чёрного цвета 40 б\у 1000 рублей, системный блок чёрный с серыми вставками б\у 15000 рублей, сабвуфер ВВК чёрного цвета, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена)

Арест имущества произведен в квартире и в отношении имущества, которые должнику (Горносталевой И. С.) не принадлежат, о чём приставы были уведомлены за несколько месяцев до ареста. Сотрудники ФССП арестовали всё имущество, без разбора, не удостоверившись, кому оно принадлежит, Прежде чем обратить взыскание на имущество, пристав обязан выяснить кому принадлежит имущество, что ими сделано не было. Собственником потолочной люстры, холодильника, компьютера, сабвуфера является Макарова Л.К.

Так как телевизор испортили сотрудники «Ростелекома» отключив защиту от выгорания (по нему пошли чёрные полосы, которые увеличиваются), Макарова Л.К. купила сабвуфер для продления срока годности телевизора. При транспортировке экран может погаснуть, ремонту не подлежит.

Просят суд снять арест с вышеперечисленного имущества наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата обезличена)

Истец Горносталева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Истец Макарова Л.К. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в суде пояснила, что все арестованное имущество приобреталось ей, о чем представлены чеки.

Представитель ответчика ПАО «Авангард», третьи лица – Представитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области и Дружинин Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) района Замоскворечье (адрес обезличен), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФССП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Горносталевой И. С. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» денежных средств в сумме 47858,57 руб.

В рамках исполнительного производства (дата обезличена) судебным приставом наложен арест на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) он был наложен на:

- мясорубку Скарлет, б\у, оценка - 1500 рублей,

- холодильник LG двухкамерный с дисплеем серебристого цвета, б\у, стоимость 10 000 рублей,

- стиральная машина АRDО в корпусе серого цвета, б\у стоимость 2000 рублей,

- телевизор Самсунг чёрного цвета 50 дм (неисправный, б\у), стоимостью 5000 руб.

- картина настенная 3 штуки, б\у, общей стоимостью 900 рублей,

- люстра потолочная круглая, б\у, стоимостью 2 000 рублей,

- монитор LG чёрного цвета, б/у, стоимостью 1000 рублей,

- системный блок чёрный с серыми вставками, б\у, стоимостью 1500 рублей,

- сабвуфер ВВК чёрного цвета, б/у, стоимостью 500 руб.

Пи составлении акта ареста и описи имущества должник Горносталева И.С., присутствовала и сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что указанное имущество ей не принадлежит. Данное обстоятельство судебный пристав подтвердила в ходе судебного разбирательства.

После составления акта ареста и описи имущества, указанное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Горносталевой И.С., по адресу: (адрес обезличен).

Из пояснений истца Макаровой Л.К. в суде следует, что все арестованное имущество приобреталось ею.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Макаровой Л.К., при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста и в ходе судебного разбирательства, были представлены документы по приобретению всего имущества, попавшего в опись, на ее имя – л.д.107-112.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в отношении должника Горносталевой И. С., однако в отношении имущества, принадлежащего не ей, а другому собственнику, а именно - Макаровой Л.К., что документально подтверждено в суде, при этом Макарова Л.К. не имеет задолженности перед ПАО АКБ «Авангард», ее исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении их описи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Горносталева И.С. не является собственником спорного имущества и не владеет им, ее требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Л. К. к ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи: мясорубку Скарлет, холодильник LG двухкамерный с дисплеем серебристого цвета, стиральную машина АRDО в корпусе серого цвета, телевизор Самсунг чёрного цвета 50 дм., 3 картины настенные, люстру потолочная круглая, монитор LG чёрного цвета, системный блок чёрный с серыми вставками, сабвуфер ВВК чёрного цвета, арестованные судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП Ершовой Ю.Н., по акту ареста и описи имущества от (дата обезличена).

В удовлетворении требований Горносталевой И. С. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.