Решение по делу № 2-127/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-127/2022

УИД 47RS0013-01-2021-001203-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием истца Костылева А.С., его представителя Александрова В.В.,

ответчика Жилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Александра Сергеевича к Жилиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костылев А.С. обратился в суд с иском к Жилиной Н.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2020 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на карту ответчика № денежную сумму в размере <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. В 2017 году истец и ответчик расторгли брак, но продолжали пользоваться домом по адресу: <адрес>. 29 января 2020 года ответчица позвонила и попросила перевести на карту <данные изъяты>, что истец, не обдумывая, сделал.

С февраля по август 2020 года ответчица перевела истцу <данные изъяты>, что подтверждается выписками по карте №. В дальнейшем поступление денег прекратилось. Остаток невозвращенных денег составил <данные изъяты>. На просьбу вернуть остаток ответчица ответила отказом.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец Костылев А.С. пояснил также, что по просьбе Жилиной Н.С. перевел со своей кредитной карты на банковскую карту ответчицы <данные изъяты>, которые были нужны ей на покупку машины с условием возврата. Банком была списана комиссия за перевод средств <данные изъяты>. До августа 2021 года Жилина Н.С. перечисляла ежемесячно денежные суммы в счет погашения этого долга на зарплатную карту Костылева А.С. «Visa», номер счета которой оканчивается на №. Истец переводил поступившие от ответчицы деньги с зарплатной карты на кредитную «MasterCard», последние цифры номера счета которой №, чтобы погашать имевшуюся на кредитной карте задолженность. Поскольку процент за пользование кредитной картой был высоким, после первого платежа по кредитной карте он заключил со Сбербанком договор потребительского кредита, за счет которого оплатил долг по кредитной карте, а поступающие от Жилиной Н.С. денежные средства впоследствии списывались банком с его карты в счет платежей по договору потребительского кредита.

Ответчица Жилина Н.С. пояснила, что 29 января 2020 года действительно по ее просьбе истец перевел ей на карту со своей кредитной карты <данные изъяты>, которые требовались ей для покупки машины. Она обязалась оплатить задолженность по его кредитной карте. По август 2020 года она возвращала истцу предоставленные ей денежные средства частями. Но 25 ноября 2020 года решила выплатить всю оставшуюся задолженность. Для этого она сняла со своей банковской карты <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передала наличными истцу в доме по адресу: <адрес>, не потребовав расписки в получении денег, а оставшиеся <данные изъяты> передала в долг своей знакомой ФИО1

Полагает, что обращение истца с настоящим иском в суд может быть вызвано тем, что она обращалась в полицию в связи с повреждением ее автомобиля сыном истца. За причиненный повреждением машины ущерб сын истца ФИО2 выплатил ей денежную компенсацию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

Судом установлено из объяснений сторон, что в январе 2020 года по просьбе Жилиной Н.С. обратилась к истцу Костылеву А.С. с просьбой предоставить взаймы денежные средства для покупки автомобиля, с условием возврата полученных денежных средств.

На основании достигнутой сторонами устной договоренности Костылев А.С. предоставил Жилиной Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, осуществив перевод денежных средств в указанном размере со своей карты MasterCard Gold № на банковскую карту Жилиной Н.С. (на момент перечисления денежных средств имела фамилию Костылева). Указанное обстоятельство подтверждено ответчицей Жилиной Н.С. и выпиской по счету кредитной карты (л.д. 28).

Из объяснений сторон установлено также, что стороны договорились о погашении Жилиной Н.С. предоставленного ей истцом займа путем возврата частями, с ежемесячными выплатами, не устанавливая при этом конкретный размер ежемесячных выплат и конечный срок, к которому полученный заем должен быть возвращен полностью. По условиям достигнутой сторонами договоренности, заем являлся беспроцентным.

Доводы истца о предоставлении ей денежных средств в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности 29 января 2020 года, а также факт перечисления на банковскую карту истца в счет возврата полученных денежных средств денежной суммы в размере <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании сама ответчица Жилина Н.С., которой судом разъяснены предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ последствия признания обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

Одновременно истец пояснил, что основывает предъявленные им к Жилиной Н.С. исковые требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении только в связи с тем, что договор займа не оформлялся между сторонами в письменной форме, хотя денежные средства были переданы им ответчице в долг с условием возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом Костылевым А.С. и ответчицей Жилиной Н.С. (ранее – Костылева Н.С.) 29 января 2020 года был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму частями, путем ежемесячных переводов на банковскую карту истца.

На момент заключения договора сумма ежемесячного платежа сторонами не устанавливалась, была оставлена на усмотрение заемщика и зависела от ее финансовых возможностей. В дальнейшем стороны пришли к соглашению в том, что размер ежемесячного платежа будет определяться истцом и доводиться до сведения ответчицы ежемесячно с учетом размера платежа по полученному им потребительскому кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применимы нормы гражданского законодательства о договоре займа, оснований для разрешения спорных правоотношений с применением положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом историй операций по дебетовой карте (л.д. 18-25) следует, что всего с момента получения денежных средств от истца Костылева А.С. Жилина Н.С. (до декабря 2021 года – Костылева Н.С.) перечислила на банковскую карту Костылева А.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Жилина Н.С. ссылалась на надлежащее исполнение ею обязательства по возврату займа, пояснив, что <данные изъяты> в счет погашения остатка задолженности передала истцу лично 25 ноября 2020 года, предоставив в подтверждение данного обстоятельства историю операций по своей дебетовой карте №, в которой имеются сведения об операции снятия со счета карты денежных средств 25 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> (двумя суммами по <данные изъяты> каждая) (л.д. 51-53), а также показания свидетеля ФИО1, подтвердившей, что в ее присутствии Жилина Н.С. снимала указанные денежные суммы, из которых <данные изъяты> передала ей, а <данные изъяты> намеревалась отдать Костылеву А.С., и свидетеля ФИО3, подтвердившего, что в его присутствии в конце ноября – начале декабря 2020 года Жилина Н.С. возвратила Костылеву А.С. остаток имевшегося долга в сумме <данные изъяты>.

Между тем, истец оспаривал факт получения от ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет уплаты долга, письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, соответствующая обязанность разъяснена судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возврат Жилиной Н.С. истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>, и при оспаривании истцом указанного обстоятельства, свидетельские показания ФИО1 и ФИО3 в данном случае являются недопустимым доказательством по делу.

Представленная ответчицей в качестве письменного доказательства история операций по дебетовой карте не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о передаче ответчицей истцу какой-либо денежной суммы, подтверждая лишь получение самой ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> се счета своей банковской карты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчицей в полном объеме обязательства по возврату истцу полученного займа, ответчица Жилина Н.С. суду не представила, ее доводы об отсутствии у нее перед Костылевым А.С. задолженности по договору займа, заключенному 29 января 2020 года, нельзя признать доказанными.

Учитывая, что ответчицей не оспаривается получение займа в размере <данные изъяты> и размер денежной суммы, перечисленной в счет его частичного возврата на банковскую карту истца (<данные изъяты>), суд находит исковые требования Костылева А.С. о взыскании с Жилиной Н.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Костылевым А.С. заявлено также требование о взыскании с ответчицы Жилиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных на остаток задолженности в сумме <данные изъяты> за период с 25 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств следует, что после 24 августа 2020 года ответчица не осуществляла истцу перечислений в счет возврата полученного займа, в связи с этим 14 сентября 2021 года Костылев А.С. направил Жилиной Н.С. требование о возврате оставшейся суммы задолженности в срок до 15 октября 2021 года (л.д. 27). Направление требования как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания заемщика подтверждено представленными истцом почтовыми конвертами с вложением самих требований. Указанные письма не были получены ответчицей и возвращены отправителю.

Учитывая, что стороны договорились о ежемесячном погашении займа частями, не определив конкретную сумму платежа, 24 августа 2020 года ответчицей был внесен последний платеж, 16 октября 2021 года истцу возвращены почтовым отделением направленные ответчице требования о досрочном возврате задолженности, суд полагает, что остаток задолженности по договору займа подлежал возврату истцу ответчицей в срок по 15 ноября 2021 года включительно, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ возможно по истечении 30 дней со дня возвращения истцу направленных Жилиной Н.С. требований и, соответственно, срока для добровольного досрочного возврата задолженности, то есть начиная с 16 ноября 2021 года.

Между тем, Костылевым А.С. исковые требования о взыскании с Жилиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 12 ноября 2021 года не заявлены, а основания для взыскания названных процентов за период, указанный истцом (с 25 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года), отсутствуют, поскольку срок для добровольного возврата оставшейся части займа истекал 15 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Костылева А.С. к Жилиной Н.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костылева Александра Сергеевича к Жилиной Наталье Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной Натальи Сергеевны в пользу Костылева Александра Сергеевича денежную сумму в размере 65770 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костылева Александра Сергеевича к Жилиной Наталье Сергеевне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 г8ода по 12 ноября 2021 года в размере 4061 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «22» марта 2022 года.