Решение по делу № 33-796/2023 (33-22148/2022;) от 06.07.2022

Судья: Загузов С.А.                                    дело №33-796/20223 (33-22148/2022)

(дело 2-4829/2021)                                         УИД 50RS0030-01-2021-001634-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               21 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску фио к ООО «Фаворит Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя истца фио адвоката фио, представителя ООО «Фаворит Авто» по доверенности фио, представителей САО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио, фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Авто», в котором уточнив требования, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытков понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования фио к ООО «Фаворит Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ООО «Фаворит Авто» в пользу фио взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ООО «Фаворит Авто».

В судебное заседание судебной коллегии истец, будучи извещенным надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Фаворит Авто» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители САО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио, фио в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио, и автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ИВЕКО, г.р.з. <данные изъяты> - фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио и виновника ДТП фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводам экспертного заключения которого <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> финансовая организация произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, отказав в выплате страхового возмещения в большем размере.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> истцу было отказано во взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты с ООО «Фаворит Авто».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фаворит Авто» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «КЭТРО» следует, что все повреждения транспортного средства «Nissan Cedric» могли образоваться при ДТП имевшего место <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, стоимость без учета износа по средним ценам сложившимся в Московском регионе, составляет <данные изъяты> рублей, также в заключении содержится вывод о том, что восстановление указанного ТС экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных останков – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначено проведение дополнительной судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, стоимость без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет <данные изъяты> рублей, кроме того установлено, что восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость указанного ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных останков – <данные изъяты> рублей.

Также согласно выводам дополнительной судебной экспертизы действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП, а именно столкновением автомобиля марки «Ниссан Цедрик» г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем марки «ИВЕКО» г.р.з. <данные изъяты>.

В частности экспертом в исследовательской части указано на то, что фио непосредственно перед столкновением совершал действия по изменению траектории движения автомобиля Ниссан – смещение в сторону траектории движения автомобиля марки ИВЕКО, что стало достаточным для просматриваемого столкновения.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что фио имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля марки Ниссан с автомобилем марки ИВЕКО, снизив скорость движения.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

С учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия находит, что полученные повреждения ТС истца в ДТП, имевшем место <данные изъяты>, в объеме, определенном экспертом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом размер ущерба подлежит определению без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "указал следующее: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещение ущерба с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен в полном объеме, то есть разницы между размером выплаты, произведенной страховщиком, и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертным заключениям, восстановление поврежденного транспортного средства Nissan Cedric является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость указанного ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных останков равна <данные изъяты> рублей.

Принадлежность автомобиля ООО «Фаворит Авто» и вину водителя в ДТП, равно как и наличие трудовых отношений с фио представитель владельца второго автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем согласно ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом выводов судебной экспертизы об изменении фио траектории движения автомобиля Ниссан – смещение в сторону траектории движения автомобиля марки ИВЕКО, что стало достаточным для просматриваемого столкновения, а также о том, что фио имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля марки Ниссан с автомобилем марки ИВЕКО, снизив скорость движения, судебная коллегия находит, что действия фио способствовали возникновению ущерба в виде повреждений его автомобиля.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины в причинении ущерба автомобилю истца подлежит определению следующим образом: ООО «Фаворит Авто» - 75 %, фио – 25 %

С учетом изложенного с ООО «Фаворит Авто» подлежит взысканию заявленная истцом разница между рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных останков и размером полученной выплаты, которая составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из объема удовлетворяемых требований, коллегия взыскивает с данного ответчика как с проигравшей стороны расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с проигравшей стороны также подлежат расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи, результатов рассмотрения спора (ст. 100 ГПК РФ), коллегия определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменить.

    Исковые требования фио к ООО «Фаворит Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Фаворит Авто» в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи