Решение по делу № 11-25/2018 от 19.06.2018

№11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Хавроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата),

которым постановлено: возвратить заявление ООО «Траст» к Жалсараевой А.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия было вынесено определение о возврате заявления ООО «Траст» к Жалсараевой А.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

(дата) мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия поступила частная жалоба ООО «Траст» на определение от (дата) и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) ООО «Траст» восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от (дата)

Обращаясь в суд, ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указывая, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Предоставленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями. Суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Их представленных материалов следует, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жалсараевой А.П. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, данное заявление возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что в представленном в подтверждение уплаты государственной пошлины платежном поручении от (дата) отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика и штамп банка.

Согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Траст» приложило платежное поручение № от (дата), в котором отсутствуют подпись уполномоченного лица банка и штамп банка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Частью 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.3 ст. 45 этого же Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, реквизиты и форма (для платежного поручения на бумажном носителе), установлены приложениями 1-3 к указанному приложению.

В свою очередь в приложении №1 указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, является верным.

В графе «отметки банка» представленного заявителем платежного поручения № от (дата) на бумажном носителе не проставлен штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы жалобы о том, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное в суд платежное поручение должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть исходя и положений приложения 1-3 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, должно содержать штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не являетсядоказательством совершения электронного платежа, поскольку непозволяет установить подлинность электронного документа, соответственноне свидетельствует о подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) о возврате заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жалсараевой А.П. задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья                                           Е.А. Бадлуева