Решение по делу № 33-1846/2022 от 26.01.2022

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-1846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5638/2021 по иску БВН, БЕА к ООО «ГЛАВСТРОЙ» (до правопреемства ООО «МАЛАХИТ») о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя БВН, БЕА – ИНИ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БВН, БЕА обратились в суд с иском к ООО «МАЛАХИТ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б№ <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены от истцов претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек в пользу каждого истца. Однако требования истцов удовлетворены не были. Также истцы полагают, что пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, то есть в Хамовнический районный суд <адрес> ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу каждого истца неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек; признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «МАЛАХИТ» в пользу БВН неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказал в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, штрафа свыше <.......> рублей <.......> копейки; взыскал с ООО «МАЛАХИТ» в пользу БЕА неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказал в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, штрафа свыше <.......> рублей <.......> копейки; признал недействительным в силу ничтожности пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «МАЛАХИТ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложить резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, признать недействительным в силу ничтожности пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований. Также просит заменить ответчика ООО «МАЛАХИТ» на ООО «ГЛАВСТРОЙ» в связи с присоединением ООО «МАЛАХИТ» к ООО «ГЛАВСТРОЙ».

В письменных возражениях истцы БВН, БЕА в лице представителя ИНИ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу замена ответчика ООО «МАЛАХИТ» на его правопреемника ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между БВН, БЕА (участники долевого строительства) и ООО «МАЛАХИТ» (после правопреемства ООО «ГЛАВСТРОЙ») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Б№ <...>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность: БВН - 1/2 доли в праве общей долевой собственности; БЕА - 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 57,41 кв м в 1 секции 7 корпуса, на 4 этаже многоквартирного жилого дома в жилом комплексе многоэтажных домов, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО, Филевский парк, <адрес>, вл.3.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора согласно пункту 3.1. составила <.......> рублей. Оплата истцами произведена частично за счет собственных средств в сумме <.......> рублей и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» в сумме <.......> рублей.

Однако, в нарушение условий договора, акт приема-передачи объекта между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 130 дней.

Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Доля каждого из истцов при оплате объекта недвижимости составила <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб./2).

Истцами представлен расчет неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <.......> рублей <.......> копеек (<.......>,5 x (5% /300 * 2) x 130)).

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу каждого истца в размере <.......> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, как о том просил ответчик, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, т.е. в Хамовнический районный суд <адрес>.

Поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также признании недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б№ <...>, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: