Решение по делу № 2-6232/2021 от 17.08.2021

    24RS0056-01-2017-006214-21

      Гражданское дело № 2-6232/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                   30 сентября 2021 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Данильчук Д.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косармыгина Олега Николаевича к ООО ПКФ «Сибстройинтер» о взыскании задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

        Косармыгин О.Н. обратился в суд с иском к Метелкину Б.С., ООО ПКФ «Сибстройинтер», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., а также проценты за период с 15.09.2014 по 14.09.2021 – 9 324 000 руб.

        Требования мотивировал тем, что 15.09.2014 Ковалев О.В. передал Метелкину Б.С. по договору займа денежные средства в размере 3 700 000 руб. под 3% ежемесячно. ООО ПКФ «Сибстройинтер» являлось поручителем по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиками. 24.06.2017 Ковалев О.В. заключил с истцом договор уступки права требования долга и процентов.

        Определением суда от 22.09.2021 исковые требования, предъявленные к Метелкину Б.С., оставлены без рассмотрения.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дьяков Д.В. (доверенность от 05.04.2018) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФК «Сибстройинтер» Ведерникова Е.А. (доверенность от 19.03.2021) против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что общество не знало о наличии у Метелкина Б.С. неисполненных обязательств по договору займа, вместе с тем сам договор поручительства общество не оспаривает, представила журнал записей о выплате сумм в счет погашения задолженности, полагала, что поручительство прекращено, а дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска.

        Третьи лица Ковалев О.В., финансовый управляющий Чулкова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

        Изучив дело, заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2014 Ковалев О.В. передал Метелкину Б.С. денежные средства в сумме 3 700 000 руб. по договору займа со сроком возврата по 15.09.2016 включительно с условием уплаты ежемесячно 3% от указанной суммы.

        15.09.2014 Ковалев О.В. и ООО ПКФ «Сибстройинтер» заключили договор поручительства в обеспечение исполнения указанных выше обязательств Метелкина Б.С. перед Ковалевым О.В. по договору займа в полном объеме.

        24.06.2017 Ковалев О.В. и Косармыгин О.Н. заключили договор уступки права требования долга и процентов по указанному договору займа.

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа - 3 700 000 руб., процентам за пользование займом за период с 15.09.2014 по 14.09.2021 – 9 324 000 руб. (3 700 000 руб. * 84 мес.), а всего 13 024 000 руб.

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемщиком денежных средств либо иного размера задолженности, то требования истца о взыскании с поручителя ООО ПКФ «Сибстройинтер», как солидарного ответчика, задолженности в размере 13 024 000 руб. в силу положений ст. 810, ст. 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

        При этом доводы представителя ответчика о погашении задолженности со ссылкой на журнал, суд находит несостоятельными, поскольку указанный журнал не содержит подписи займодавца в подтверждение принятия сумм в счет погашения долга.

        Доводы ответчика о прекращении договора поручительства суд также находит несостоятельными, поскольку первоначально требования предъявлены в период срока действия договора поручительства в 03.08.2017, с момента принятия иска течение срока предъявлений требований к поручителю приостановлено.

        Не могут быть приняты во внимание и доводы о неподсудности дела, поскольку иск был принят Центральным районным судом г. Красноярска по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика ООО ПКФ «Сибстройинтер», так как договорная подсудность в договоре займа от 15.09.2014 не согласована; в случае же принятия дела с соблюдением правил подсудности, оно в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подлежит разрешению этим же судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО ПКФ «Сибстройинтер» в пользу Косармыгина Олега Николаевича задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., проценты 9 324 000 руб., а всего 13 024 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий        подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021