Решение по делу № 8Г-313/2022 - (8Г-35987/2021) [88-7477/2022 - (88-38270/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7477/2022

№ дела суда первой инстанции 2-2355/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ООО «Лига Сервис») о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 81 300 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                      860 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 4 октября 2018 года между нею и ООО «Лига Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> проектной площадью 36,59 кв.м, расположенная на четвертом этаже второй секции по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 1 701 435 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ по кредитному договору № 634/5008-0001133 от 4 октября 2018 года, который заключен сроком на 86 месяцев с процентной ставкой 10,6 % с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры. Сумма кредита составила 895 435 рублей. 4 октября 2018 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования. За период с 5 октября 2018 года по 4 октября 2019 года оплачена страховая премия в размере 7 338 рублей. Обязательства по договору участия в долевом строительстве она исполнила. Для регистрации договора участия в долевом строительстве совместно с представителем застройщика обратилась в регистрирующий орган, однако 17 января 2019 года в государственной регистрации было отказано. Согласно пункту 3.2.1 договора оплата суммы в размере 1 701 435 рублей производится посредством аккредитива. Дольщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика в Банке ВТБ (ПАО) (Банк - эмитент) в размере 1 701 435 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет дольщик в сумме 806 000 рублей за счет собственных средств, а в сумме 895 435 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. На государственную регистрацию представлен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 4 октября 2018 года № 35-144382/046-2018Г, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах»), а также документ, подтверждающий оплату страховой премии по названному договору. Между тем, ООО «Проминстрах» оказалось исключенным из списка страховщиков, соответствующих требованиям статье 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, что повлекло отказ в государственной регистрации сделки. 28 сентября 2019 года кредитный договор № 634/5008-0001133 был погашен досрочно. За период с 4 октября 2018 года по 28 сентября 2019 года по кредитному договору в счет погашения процентов была оплачена сумма в размере 81 300 рублей 81 копейки. Поскольку договор долевого участия не был заключен по вине ООО «Лига Сервис», учитывая, что с заявлением об отмене безотзывного аккредитива и возврате денежных средств ответчик обратился в банк только 19 сентября 2019 года, проценты за пользование кредитом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 23 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ООО «Лига Сервис» проценты за пользование кредитом в размере 81 300 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, представитель ООО «Лига Сервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Лига Сервис» заключен договор                        № 2/4-235 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная <адрес> проектной площадью 36,59 кв.м, расположенная на четвертом этаже второй секции по строительному адресу: <адрес>.

    По условиям договора стоимость квартиры составила 1 701 435 рублей.

    Оплата по настоящему договору осуществляется дольщиком как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику банком ВТБ по кредитному договору                                     № 634/5008-0001133 от 4 октября 2018 года.

    4 октября 2018 года между ФИО1 и банком ВТБ заключен кредитный договор № 634/5008-0001133 сроком на 86 месяцев с процентной ставкой 10,6 %, с целевым назначением «на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», сумма кредита составила 895 435 рублей.

    4 октября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования. За период с 5 октября 2018 года по 4 октября 2019 года ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 7 338 рублей.

    Свои обязательства по договору № 2/4-235 участия в долевом строительстве от 4 октября 2018 года истец исполнила в полном объеме.

    Для регистрации указанного договора ФИО1 совместно с представителем застройщика обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, однако 17 января 2019 года в государственной регистрации договора отказано.

    Согласно пункту 3.2.1 договора оплата суммы в размере 1 701 435 рублей производится посредством аккредитива.

    Дольщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика в Банке ВТБ (ПАО) (Банк - эмитент) в размере 1 701 435 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет дольщик: в сумме 806 000 рублей за счет собственных средств дольщика; в сумме 895 435 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

    Представление кредита производится банком не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из условий: размещение дольщиком на текущем счете собственных денежных средств, достаточных для оплаты разницы в сумме 806 000 рублей между ценой объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора, и суммой предоставляемого кредита; предоставления дольщиком заявления, составленного в произвольной форме и однозначно свидетельствующего о его желании получить кредит с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, информированности об имеющихся рисках и готовности их принять; предоставления дольщиком заявления об открытии безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика, исполняющим банком по которому назначен ВТБ (ПАО), со сроком действия аккредитива, составляющим 30 календарных дней. Указанное заявление должно содержать поручение банка о перечислении денежных средств с текущего счета покрытия аккредитива в сумме предоставляемого кредита и первоначального взноса; предоставления в банк документов, подтверждающих оплату комиссий, предусмотренных условиями аккредитивной формы расчетов.

    Условием исполнения аккредитива является предоставление в исполняющий банк оригинала или нотариально удостоверенной копии настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию с отметкой о регистрации залога (ипотеки) в силу закона прав требования в пользу банка.

    На государственную регистрацию представлен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 4 октября 2018 года № 35-1443 82/046-2018Г, заключенный с ООО «Проминстрах», а также документ, подтверждающий оплату страховой премии по названному договору.

    Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что страховая организация ООО «Проминстрах» не указана на общедоступном информационном носителе в качестве организации, соответствующей требованиям действующего законодательства, так как ООО «Проминстрах» исключено из списка страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве.

    Кредитный договор № 634/5008-0001133 ФИО1 погашен досрочно 28 сентября 2019 года.

    В период пользования кредитными средствами с 4 октября 2018 года по 28 сентября 2019 года начислены и оплачены проценты в размере 81 300 рублей 81 копейки.

    Поскольку договор долевого участия не был заключен по вине ООО «Лига Сервис», а также, учитывая, что с заявлением об отмене безотзывного аккредитива и возврате денежных средств ответчик обратился в банк только 19 сентября 2019 года, истец, полагая, что проценты за пользование кредитом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, являются убытками, 23 ноября 2020 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года с ООО «Лига Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № 2/4-235 участия в долевом строительстве от 4 октября 2018 года в сумме 1 701 435 рублей, страховая премия в размере 7338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 306 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 894 540 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Лига Сервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от4 октября 2018 года в сумме 1 701 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 306 рублей 55 копеек. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ООО «Лига Сервис» в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Лига Сервис» в доход государства. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о необходимости заключения кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве либо его неисполнения должна нести обязанность перед банком по исполнению кредитных обязательств. При этом доказательств того, что получение кредитных средств было обязательным условием заключения договора долевого участия в строительстве, без которого он не был бы заключен, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и принятым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от 4 октября 2018 года заключила с банком ВТБ кредитный договор № 634/5008-0001133 на сумму 895 435 рублей, что составляет около 50% от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

За пользование кредитом ФИО1 выплатила банку за период с 4 октября 2018 года по 28 сентября 2019 года проценты в размере 81 300 рублей 81 копейка.

Отказывая в возмещении убытков, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, заключенных в один день, а также тому факту, что сам кредитный договор был заключен с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Лига Сервис» знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило около 50% от стоимости договора.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, однако договор не был зарегистрирован по вине ООО «Лига Сервис». Не был предметом оценки суда и тот факт, что застройщик обратился в банк с заявлением об отмене безотзывного аккредитива только 19 сентября 2019 года (после вступления в силу решения Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года).

В материалах дела имеются сведения о том, что участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Напротив, ООО «Лига Сервис», не представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии), а также договор страхования, соответствующий установленным требованиям, в связи с чем в государственной регистрации сделки было отказано, что указывает на неисполнение своих обязательств, приведших к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него по вине ответчика следует возложить на последнего, то есть на сторону, действия которой способствовало их возникновению.

Необходимо также дать оценку соотношению взысканных в пользу истца штрафных санкций и размером убытков, подлежащих возмещению, в соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                         Е.Е. Каминская