Решение по делу № 2-3162/2016 от 10.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи               Горшенева А.Ю.,

при секретаре                       Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Кузнецовым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Кузнецову Е.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Нарушения ПДД в данном ДТП допущены обоими участниками происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 в ДТП застрахована в ОАО «ФИО8» (ОАО «МСЦ») по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Кузнецова Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. заявление о страховой выплате и все иные необходимые для получения страховой выплаты документы, были предоставлены в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> и получены представителем ответчика.

Однако, осмотр автомобиля истца ответчиком произведен не был, и в связи с бездействием ответчика, истцом самостоятельно было организовано проведение технической экспертизы, согласно которой размер стоимости ремонта автомобиля истца составил 114 586,31 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила 16 102,01 руб., за экспертизу истец заплатил 4000 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты оплату стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС сумму денег в размере 114 586,31 рублей, в счет страховой выплаты величину утраты товарной стоимости ТС сумму денег в размере 16 102,01 рубля, понесенные им расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей, расходы, понесенные им по оплате проведения оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в сумме 4000,00 рублей, расходы, понесенные им по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства сумме 1 800,00 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку, за несоблюдение срока страховой выплаты, на дату вынесения судом решения, из расчета 1306,00 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> и Кузнецовым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Кузнецову Е.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Нарушения ПДД в данном ДТП допущены обоими участниками происшествия.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком 17.12.2015г. страховое возмещение было выплачено в размере 117 037,22 руб.

Истцом была по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. По заключению специалиста ООО «ФИО9 № от 07.12.2015г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 114 586,31 руб., сумма УТС – 16 102,01 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО10».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 96 704 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «ФИО10», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 09.11.2015 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы №169 от 07.09.2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 704 руб., а также принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения до обращения истца с исковыми требованиями в размере 117 037,22 руб., суд приходит к выводу об отказе Кузнецову Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора и взыскании неустойки, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО7 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                   А.Ю. Горшенев