Решение от 11.06.2024 по делу № 22-1639/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Романцова И.В. № 22-1639/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                     11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., Мамичева Р.Ю.,

адвоката    Ниниашвили В.К.,

осужденного Рассказова Т.М.,                  

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рассказова Т.М. и адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Рассказова Т.М. на приговор Тарского городского суда Омской области от 21 марта 2024 года в отношении Рассказова <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 21 марта 2024 года Рассказов Т.М., <...>

осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рассказову Т.М. к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательствах.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания с даты фактического задержания с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «В» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК назначены Рассказову Т.М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскано с Рассказова Т.М. в пользу ФИО 54 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вышеуказанным приговором Рассказов Т.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 20.01.2023, в период с 21.01.2023 по 06.02.2023, 18.07.2023 и 19.07.2023 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов Т.М. вину по каждому преступлению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором, утверждает, что ударов потерпевшему ФИО3 не наносил, тем более, не делал захват со спины, одежду потерпевшего запачкал своей кровью, в обоснование чего ссылается на видеозапись в коридоре отдела полиции и заключение эксперта, согласно которого у ФИО3 нет побоев и других телесных повреждений. В этой связи просит снизить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Вместе с тем, не согласен с назначением ему принудительного лечения у врача-психиатра, поскольку не считает себя нуждающимся в таком лечении и просит исключить его из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Рассказова Т.М. по факту хищения курток потерпевшего ФИО, полагая, что их хищение охватывалось единым умыслом с хищением у ФИО денежных средств, в связи с чем, вменение Рассказову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Просит исключить из приговора осуждение Рассказова В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить в этой связи наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Рассказова Т.М. в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, и т.д., и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что потерпевшему ФИО3 он никаких ударов не наносил, его форменную рубашку он запачкал своей кровью, уже были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО4,5., которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, очевидцами которых они стали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний, не имеется. Как не имеется и оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, и их заинтересованности в исходе дела. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, факт применения Рассказовым насилия в отношении сотрудника полиции ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждает видеозаписью с камер видеонаблюдения отдела полиции, на которой отчетливо видно, как Рассказов наносит удары потерпевшему ФИО3 в область туловища, осуществляет захват шеи сотрудника полиции, видеозапись осмотрена следователем в присутствии потерпевшего и просмотрена в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Рассказова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения. По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. От преступных действий Рассказова потерпевший ФИО3 почувствовали физическую боль и это обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы адвоката, хищения денежных средств и курток у потерпевшего ФИО совершены Рассказовым в разное время, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и согласуются с показаниями Савченко – сожительницы осужденного, которая пояснила, что 20.01.2023 она видела, как Рассказов зашел в комнату и забрал из-под матраса деньга ФИО, после чего они сразу же вышли на улицу и ушли домой, а через 3-4 дня Рассказов пришел домой в куртке ФИО, а также показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание осужденным вины в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 виновность Рассказова подтверждается показаниями потерпевшего, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <...>, на которой видно, как Рассказов проникает в автомобиль ФИО1, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у Рассказова изъяты денежные средства в сумме, похищенной у потерпевшего, и другими письменными доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия Рассказова Т.М. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления) и ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а также частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по факту хищения курток и полное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Рассказову наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Рассказову Т.М. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы являются обоснованными.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вопросы зачета судом разрешены правильно. Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного назначения принудительного лечения не состоятельны, поскольку судом в приговоре в полной мере дана правовая оценка физическому и психическому состоянию осужденного, с учетом заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. В связи с тем, что выявленные расстройства со стороны психической деятельности Рассказова Т.М. не исключают его вменяемости, суд обоснованно признал его вменяемым и назначил ему наказание, применив к нему амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о судьбе всех вещественных доказательств, признанных по делу в качестве таковых. Однако, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не принял какого-либо решения в отношении вещественных доказательств: кошелька розового цвета, мужской утепленной куртки, выполненной из камуфлированной ткани, 58 размера, капюшона, выполненного из камуфлированной ткани, переданных представителю потерпевшего ФИО а также кошелька черного цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <...> автомобиля марки государственный номер № <...> регион, денежных купюр на общую сумму 45 200 рублей, возвращенных потерпевшему ФИО1., поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решение об оставлении по принадлежности вышеперечисленных вещественных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 58 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 45 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1. - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░