Решение по делу № 33-3371/2024 от 22.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2021-003670-05

дело №2-23/2023                                                                                          судья первой инстанции – Гончаров В.Н.

дело №33-3371/2024                                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма) к Саблину Николаю Ивановичу о сносе самовольного строения, третьи лица – Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Администрация Штормовского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» (ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун»), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе Саблина Николая Ивановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Минимущество Крыма 27 октября 2021 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика <адрес> (в границах кадастрового квартала №), принадлежащий Саблину Н.И.;

возложить на Саблина Н.И. за свой счёт и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> (в границах кадастрового квартала №), путём сноса объекта капитального строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить Минимуществу Крыма право осуществить снос объекта недвижимости самостоятельно с последующим взысканием понесённых расходов с Саблина Н.И. /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что по результатам проведённой министерством внеплановой проверки установлен факт возведения спорного объекта, который расположен за пределами границ земельного участка ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», а также с нарушениями требований действующего законодательства.

Определением суда (протокольно) от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1, л.д. 172/.

Определением суда (протокольно) от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /т.1, л.д. 179/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года иск удовлетворён.

На Саблина Н.И. возложена обязанность за собственные средства и собственными силами освободить самовольной занятый земельный участок путём сноса неоконченного строительством объекта недвижимости, состоящего из трёх этажей, площадью 282,50 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номером №:1099, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу, Минимуществу Крыма предоставлено право осуществить снос объекта недвижимости самостоятельно с последующим взысканием понесённых расходов с Саблина Н.И.

Взыскано с Саблина Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Саблина Н.И. в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. /т.2, л.д. 86-94/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Саблин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 122-130/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что положенные в основу решения суда выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы опровергаются предоставленной ответчиком рецензией, которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Исковые требования предъявлены министерством с пропуском срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 апреля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 217/.

Ответчик – Саблин Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установленные законом сроки для рассмотрения дела не позволяют отложить судебное заседание. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика есть представитель – адвокат Усатенко Н.А., которая присутствовала в судебном заседании 02 апреля 2024 года, давала пояснения и под роспись была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в связи с объявлением перерыва в судебном заседании, однако в судебное заседание 10 апреля 2024 года не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, доказательств того, что соглашение с данным адвокатом ответчиком было расторгнуто, не предоставлено. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало.

Ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты /т.2, л.д. 213-214/, которую он сам указал в своём обращении /т.2, л.д. 99/. Кроме того, ответчик считается извещённым, поскольку его адвокат был под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о его не извещении являются необоснованными.

Представитель истца – Шароватова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости в собственность муниципального образования не передавался.

Представители третьих лиц – Администрации Сакского района, Администрации Штормовского сельского поселения, Госкомрегистра, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооперативу «Нептун» с целью строительства базы-причала по хранению маломерных судов в 1991 году на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Поповка, о чем выдан государственный акт серии Б №014972 от 12 сентября 1991 года /т.1, л.д. 17-21/.

Ответчиком – Саблиным Н.И. не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика <адрес> (в границах кадастрового квартала №), принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключённого 23 августа 2017 года с Терещенко И.А.

18 мая 2018 года вышеуказанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учёт, как объект недвижимого имущества (нежилое здание) площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером №:1099 /т.1, л.д. 129/.

По результатам проведённой специалистами Минимущества Крыма внеплановой проверки установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является жилым зданием (строением) и не обладает признаками мест для хранения плавсредств или признаками сооружений для перемещения судов; возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также с нарушениями технических регламентов /т.1, л.д. 24-31/.

Результаты проведённой внеплановой проверки послужили основанием для обращения Минимущества Крыма в пределах своей компетенции в суд с иском о сносе вышеуказанного объекта недвижимого имущества, расположенного на за границами населённого пункта.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 05 июля 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» /т.1, л.д. 193-195/.

Согласно экспертному заключению №115/02-22 от 16 декабря 2022 года, спорный объект недвижимого имущества соответствует санитарным нормам.

Экспертом установлены нарушения противопожарных норм и правил в части расположения спорного здания без учёта минимальных противопожарных разрывов между соседними зданиями.

Также, экспертом установлено, что спорное нежилое здание не входит в контур окружной внешней границы земельного участка, отведённого в постоянное бессрочное пользование ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун» на основании решения от 21 июня 1991 года 6-й сессии Сакского районного совета депутатов Крымской АССР 21-го созыва, государственного акт от 12 сентября 1991 года серии В №014972.

Согласно Правилам землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утверждённым решением Сакского районного совета №253 от 28 декабря 2018 года (с изменениями), спорный объект недвижимости расположен в зоне застройки отдыха и туризма с возможностью реорганизации сложившихся территорий (Р-1), а также в зоне неурегулированных вопросов (Н-1).

В связи с тем, что спорный объект недвижимости не входит в контур окружной внешней границы земельного участка, отведённого в постоянное бессрочное пользование ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун», а сведения ЕГРН не содержат данных, на каком земельном участке расположен данный объект, установить, соответствует ли нежилое здание градостроительным и земельным нормам и правилам не предоставляется возможным.

Также, экспертом установлено, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, площадью 282,5 кв.м, кадастровый номер №:1099, количество этажей – 3.

На дату проведения осмотра нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии. Имеет устранимые нарушения безопасности находящихся в нём граждан, путём установки ограждений на балконах и внутренний лестнице.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества возведён (создан) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В экспертном заключении №115/02-22 от 16 декабря 2022 года сформулирован категорический вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества не входит в контур окружной внешней границы земельного участка, отведённого в постоянное бессрочное пользование ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун».

Выводы эксперта о том, что сведения ЕГРН не содержат данных, на каком земельном участке расположен спорный объект, сформулированы относительно возможности определения соответствия данного объекта градостроительным и земельным нормам и правилам (т.е. с учётом того, что земельный участок за пределами контура окружной внешней границы земельного участка ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун», на котором расположен спорный объект, должен иметь вид разрешённого использования, который в свою очередь определяет требования к возводимым на таком земельном участке строениям, а поскольку ЕГРН таких сведений не содержит, то определить соответствие спорного строения градостроительным нормам и правилам не представляет возможным).

Исходя из предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на ответчике – Саблине Н.И. лежит обязанность предоставить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и свидетельствующие о том, что спорное строение расположено в пределах контура окружной внешней границы земельного участка ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун».

Рецензия на судебную экспертизу от 16 февраля 2023 года /т.2, л.д. 66-77/, предоставленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлечённого к участию в деле и не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных относимых и допустимых доказательств материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона предоставлено не было.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязанностей члена ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун» правового значения для разрешения спора не имеют.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества был приобретён им на основании договора купли-продажи, заключённого 23 августа 2017 года с Терещенко И.А., судебная коллегия считает, что при должной осмотрительности ответчик мог выяснить, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит ПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун».

Следовательно, дальнейшее осуществление Саблиным Н.И. строительных работ на вышеуказанном объекте недвижимого имущества нарушает права и законные интересы публично-правового образования – Республики Крым, т.к. объект возводится на земельном участке, расположенном за границами населённого пункта, т.е. принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Республике Крым.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец мог узнать о нарушенном праве в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки начинается со дня. когда оно узнало или имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после проведения министерством внеплановой выездной проверки, в связи с чем требования ответчика и его представителя о применении сроков исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушенном праве ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен неоконченный строительством объект недвижимости, принадлежащий Саблину Н.И., передан в муниципальную собственность ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, распоряжением Совета министров Республики Крым №1652-р от 21 октября 2022 года (т.е. ещё до разрешения спора судом первой инстанции) из собственности Республики Крым безвозмездно переданы в собственность муниципального образования Сакского района Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами №:69, 90:11:000000:335 и 90:11:000000:1147, однако доказательств того, что спорный неоконченный строительством объект недвижимости, принадлежащий Саблину Н.И., расположен на одном из указанных земельных участков не предоставлено и материалы дела не содержат. Также данные обстоятельства не подтверждаются сведениями публично-кадастровой карты. При этом, Администрация Сакского района Республики Крым привлечена к участию в данном деле, каких-либо заявлений или ходатайств от этого органа по указанному вопросу в адрес судебной коллегии не поступало.

Представитель Минимущества Крыма в судебном заседании пояснила, что в муниципальную собственность были переданы земельные участки, которые входили в контур окружной внешней границы земельного участка, отведённого в постоянное бессрочное пользование ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун» на основании решения от 21 июня 1991 года 6-й сессии Сакского районного совета депутатов Крымской АССР 21-го созыва, государственного акт от 12 сентября 1991 года серии В №014972.

Спорное нежилое здание ответчика не расположен ни на одном из земельных участков, переданных в муниципальную собственность, поскольку находится за контуром окружной внешней границы земельного участка, ранее отведённого в постоянное бессрочное пользование ДПК «Дачно-лодочного кооператива «Нептун».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи