Решение по делу № 33-2082/2018 от 17.05.2018

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33 - 2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Потапченко С.И.

при участии ответчика Божьева Ю.В., представителя истца OОО ПАТП «Автолайн» Лаврика С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Божьева Юрия Витальевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Божьева Ю.В., представителя истца OОО ПАТП «Автолайн» Лаврика С.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью – Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» (далее - OОО ПАТП «Автолайн») обратилось в суд с иском к Божьеву Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, вытекающего из трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что 10.05.2016г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Смирновой О.В. Постановлением Ярцевского городского

суда Смоленской области от 22 марта 2017г., вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Ярцевского городского суда от 7 сентября 2017г. с ООО ПАТП «Автолайн» в пользу Смирновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб. Поскольку истцом исполнено указанное судебное решение, просило суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в порядке регресса 43 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 490 руб.

Ответчик Божьев Ю.В. заявленные требования не признал, указав, что с апреля 2015г. по май 2017г. работал у ответчика <данные изъяты> 10.05.2016г. работал на чужом автобусе. О том, что на маршруте произошло ДТП с его участием и пассажиром Смирновой О.В., он узнал вечером от диспетчера. Несмотря на то, что он был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, считает, что вред здоровью Смирновой О.В. причинен не по его вине, так как автобусные остановки находятся в ненадлежащем виде, дорожное покрытие в ямах. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела третьего лица Смирновой О.В.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с Божьева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» материальный ущерб в порядке регресса в размере 43 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 490 руб.

В апелляционной жалобе Божьев Ю.В. просит изменить решение, снизив размер взысканных с него денежных средств. Указывает на завышенный размер определенной судом ко взысканию денежной суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела видно, что с 29.04.2015г. Божьев Ю.В. был принят на работу в ООО ПАТП «Автолайн» <данные изъяты> для работы на городских маршрутах, с заключением трудового договора, с 10.05.2017г. переведен автослесарем, откуда 04.08.2017г. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

29.04.2015г. между ООО ПАТП «Автолайн» и Божьевым Ю.В. заключен
трудовой договор №17-15, согласно которому Божьев Ю.В. принят на работу
водителем автобуса на неопределенный срок.

Из п.5.2 трудового договора следует, что работник несет ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности прямо не установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что 10.05.2016г. ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя <данные изъяты> нарушил п.22.7 Правил дорожного движения РФ,
совершил незначительное движение транспортного средства при открытых
дверях, в момент выхода из автобуса пассажира Смирновой О.В., в результате
чего последняя упала на проезжую часть и получила телесные повреждения,
квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2017г., вступившим в законную силу, Божьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Обстоятельства ДТП и вина <данные изъяты> Божьева Ю.В. в этом ДТП подтверждается материалами административного дела №5-11/2017 и сторонами не оспаривалась.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2017г., вступившим в законную силу, иск Смирновой О.В. к ООО ПАТП «Автолайн» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично, с ООО ПАТП «Автолайн» в пользу Смирновой О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб. и 3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по государственной пошлине.

22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа в отношении должника - ООО ПАТП «Автолайн» возбуждено исполнительное производство № которое 29.12.2017г. было окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно квитанции АБ 1156025 от 28.12.2017г. судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП принял от ООО ПАТП «Автолайн» моральный вред - 43 000 руб. в пользу Смирновой О.В., т.е. ООО ПАТП «Автолайн» исполнило вышеуказанное решение.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что ООО ПАТП «Автолайн» возместило потерпевшей Смирновой О.В. вред, причиненный действиями работника Божьева Ю.В. при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПАТП «Автолайн» имеет право регрессного требования к ответчику, и обоснованно взыскал с Божьева Ю.В. в пользу истца в порядке регресса 43 000 руб.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, а в пояснениях в суде им указывалось лишь на то, что он находится в тяжелом материальном положении и единственным источником дохода является небольшая заработная плата, однако, несмотря на предложение суда, доказательств тяжелого материального положения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Божьевым Ю.В. не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО ПАТП «Автолайн».

Указание Божьева Ю.В. в жалобе на завышенный размер определенной судом ко взысканию денежной суммы со ссылкой на тяжелое материальное положение, о чём он заявлял в суде первой инстанции, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судом ответчику разъяснились положения, согласно которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, а также предлагалось представить доказательства его тяжелого материального положения, однако Божьев Ю.В. отказался представить доказательства, подтверждающие его имущественное и материальное положение (л.д.77-78). Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 7 августа 2017 г. с нового места работы с указанием оклада в 12500 рублей при отсутствии иных сведений именно о доходах, об имущественном положении семьи истца в целом, наличии иждивенцев и т.п. не подтверждает необходимость снижения взысканной судом суммы.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божьева Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: