Решение по делу № 2-1543/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1543/2019    

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 29 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца Валитовой Г.Р., действующей на основании доверенности, ответчика Дорофеевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к Боровской Екатерине Михайловне, Ефановой Елене Юрьевне, Дорофеевой Марине Леонидовне, Костиной Анастасии Александровне, Ереминой Еве Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2018 года заключен договор о полной коллективной ответственности между АО ХК «Якутуголь» и работниками: кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Гареевой Д.Р.; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Ереминой Е.А.; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Костиной А.А.; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Ефановой Е.Ю., кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Лобовой С.В.; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Какоулиной Н.В.; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Дорофеевой М.Л.; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Царьковым В.Н.; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Сотолюком Д.В.; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Боровской Е.М. В соответствии с указанным договором, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную ответственность) за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, учета, отпуска, хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимого для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. По результатам ежегодной инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача вверенных бригаде ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31 ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостающего имущества была обнаружена на сумму <данные изъяты>. С учетом выявленных ТМЦ, сумма недостачи составила 30 557,62 руб., что подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необеспечением коллективом бригады сохранности вверенного ему под материальную ответственность имущества, АО ХК «Якутуголь» был причинен ущерб в размере 30 557,62 руб. С учетом, что с членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, у бригады возникла обязанность возместить АО ХК «Якутуголь» сумму причиненного ущерба в полном объеме. В соответствии с расчетом, выполненным с учетом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Просит взыскать с Боровской Е.М. в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 866,14 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ефановой Е.Ю. в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 4 688,08 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Дорофеевой М.Л. в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 2 252,86 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Костиной А.А. в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 589,29 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ереминой Е.А. в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 440,11 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО ХК «Якутуголь» Найманов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дорофеева М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что в период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2018 года она находилась на больничном, предоставив выписку и копию листа нетрудоспособности ГБУ РС(Я) «НЦРБ». Просит в иске отказать.

Ответчики Боровская Е.М., Ефанова Е.Ю., Костина А.А., Еремина Е.А., а также заинтересованные лица: Гареева Д.Р., Лобовая С.В., Какоулина Н.В., Царьков В.Н, Сотолюк Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчики в суд не являются и о причинах своей неявки не сообщают. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Боровской Е.М., Ефановой Е.Ю., Костиной А.А., Ереминой Е.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Гареевой Д.Р., Лобовой С.В., Какоулиной Н.В., Царькова В.Н, Сотолюка Д.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Дорофееву М.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь»:

Еремина Е.А. принята на должность - кладовщика (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н).

Костина А.А. в должности - кладовщика базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Ефанова Е.Ю. в должности - кладовщика (старшего) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Дорофеева М.Л. в должности - кладовщика (старшего) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Боровская Е.М. в должности - кладовщика базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ау 84 – лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и работниками кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Гареевой Д.Р.; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Ереминой Е.А.; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Костиной А.А.; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Ефановой Е.Ю., кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Лобовой С.В.; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Какоулиной Н.В.; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Дорофеевой М.Л.; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Царьковым В.Н.; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Сотолюком Д.В.; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам Боровской Е.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники были ознакомлены, о чем соответствует их подписи.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную ответственность) за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, учета, отпуска, хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимого для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии по результатам инвентаризации в связи временной нетрудоспособностью работника и принятием ТМЦ Боровской Е.М. проведена инвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодной инвентаризации товарно – материальных ценностей была обнаружена недостача вверенных бригаде ТМЦ на общую сумму 1 118 288,76 руб., данный факт подтверждается инвентаризационными описями представленными истцом.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей также подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, часть недостающего имущества была обнаружена на сумму <данные изъяты> руб. с учетом выявленных ТМЦ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма недостачи составила 30 557,62 руб., что подтверждается инвентаризационными описями № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснения Боровской Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает она с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком на время отпуска Дорофеевой М.А., а с ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком на постоянной основе. Заведующим БМТС является ФИО12 непосредственный руководитель. В обязанности входит организация работы склада, ведение документации. В настоящее время работает Гардеева, ФИО16, Какоулина,, Блохина. Когда устроилась на работу работали ФИО2, ФИО19, ФИО4, Еремеева они уволились. При приеме на работу проводилась инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она приняла под отчет склада на себя. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, но эту недостачу показывать не стали, надеясь, что удастся восстановить документацию и найти ТМЦ. При приеме на работу Блохиной, и увольнении ФИО2, ФИО19, ФИО4, Еремеевой инвентаризации на складе не проводились. Прием ТМЦ на складе осуществляется по счет-фактурам. Отпуск ТМЦ осуществляется по требованиям-накладным (формы М-11) в рабочее время и не в рабочее время по накладной формы МХ-3, затем в рабочее время переделывают в формы М-11. Также осуществляют прием ТМЦ от филиалов на ответ-хранение по МХ-1. Бригадная материальная ответственность. Инвентаризация комиссионная проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации были выявлены недостачи и излишки ТМЦ, которые произошли по причине плохого ведения складского учета документации. После проведения годовой инвентаризации на складе были обрнаружены ТМЦ не просчитанные во время инвентаризации. Данные ТМЦ не выдают, хранят для предъявления инвентаризационной комиссии и дальнейшего оприходования.

Как утверждает ответчик Дорофеева М.А., она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности, подтверждает данный факт документально. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предприятия.

Ответчики Ефанова Е.Ю. расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, Костина А.А. расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Еремеева Е.А. расторгла договорДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств по делу, установлено, что в связи с необеспечением коллективом бригады сохранности вверенного ему под материальную ответственность имущества, АО ХК «Якутуголь» был причинен ущерб в размере 30 557,62 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению работниками на основании п.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».

Свой контррасчет, либо возражения по иску ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО ХК «Якутуголь» о взыскании с Боровской Е.М. суммы материального ущерба в размере 3 866,14 рублей, с Ефановой Е.Ю. суммы материального ущерба в размере 4 688,08 рублей, с Дорофеевой М.Л. суммы материального ущерба в размере 2 252,86 рублей, с Костиной А.А. суммы материального ущерба в размере 3 589,29 рублей, с Ереминой Е.А. суммы материального ущерба в размере 440,11 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков в суд, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями в отношении каждого ответчика в размере 400 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к Боровской Екатерине Михайловне, Ефановой Елене Юрьевне, Дорофеевой Марине Леонидовне, Костиной Анастасии Александровне, Ереминой Еве Александровне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Боровской Екатерины Михайловны в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 866,14 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ефановой Елены Юрьевны в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 4 688,08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Дорофеевой Марины Леонидовны в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 2 252,86 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Костиной Анастасии Александровны в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 589,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ереминой Евы Александровны в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 440,11 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2019 года.