Решение по делу № 12-17/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                        12 апреля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    05.03.2018 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее ООО «ПромСтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ по факту выпуска на линию транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

    Представитель ООО «ПромСтройСервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.11.2017 года (л.д. 2), обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку оно принято неправомочным органом, так как правонарушение совершено на территории, на которую не распространяются полномочия ОГИБДД Управления МВД России по г. <адрес>. Полагает, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ООО «ПромСтройСервис». Кроме того, ООО «ПромСтройСервис» не было надлежаще извещено и дате и времени рассмотрения административного материала.

    В судебное заседание представитель ООО «ПромСтройСервис» ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПромСтройСервис» (л.д. 40).

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий жалобу, признает явку представителя ООО «ПромСтройСервис» ФИО1 не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены возражения на жалобу представителя ООО «ПромСтройСервис» ФИО1 (л.д. 43-46).

    В судебном заседании представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> ФИО2, действующий на сновании доверенности (л.д. 42), поддержал доводы, изложенные в возражении, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что 07.02.2018 года, в 09 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>. Эксплуатацию данного транспортного средства осуществляло ООО «ПромСтройСервис», которое было осведомлено о том, что данный автомобиль не прошел технический осмотр, в связи с тем, что ответственное должностное лицо ФИО4 осуществил выпуск на линию автомобиля, под управлением ФИО3, не прошедшего технический осмотр.

    02.05.2018 года старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> в отношении ООО «ПромСтройСервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 05.03.2018 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «ПромСтройСервис» к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Суд, заслушав доводы представителя отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит требования жалобы ООО «ПромСтройСервис» об отмене постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ООО «ПромСтройСервис» было надлежаще извещено как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 30, л.д. 30 оборот), а также сведениями о направлении этих уведомлений 08.02.2018 года и об их получении юридическим лицом 22.02.2018 года (л.д. 31, 45-46).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПромСтройСервис» судом не установлено.

При этом фактические обстоятельства дела представителем ООО «ПромСтройСервис» не оспаривались.

Должностное лицо пришло к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе представителя ООО «ПромСтройСервис», согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, и которым дана надлежащая оценка.

С выводами должностного лица об оценке приведенных в постановлении доказательств у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не согласиться.

Исходя из совокупности указанных доказательств, принятых в качестве допустимых и достоверных, должностное лицо, в соответствии с КоАП РФ, установило, что юридическое лицо – ООО «ПромСтройСервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Поскольку материалами дела не содержат доказательств того, что ООО «ПромСтройСервис» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ПромСтройСервис» вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

    Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

    Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

    С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления должностного лица.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от                   05.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья            /подпись/        В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу..