Решение по делу № 33-3813/2021 от 16.03.2021

Судья Чернов В.И.          Дело № 33-3813/2021

24RS0028-01-2020-002583-30

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Середкина Анатолия Павловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Усковой У.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Середкина Анатолия Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 147 318 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкин А.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.08.2017 года между ним и Банком был заключен договор купли-продажи векселя №.

07.11.2018 года решением Кировского районного суда г. Красноярска признан недействительным договор купли-продажи векселя, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 300 000 руб. Решение суда ответчиком было исполнено 19.02.2019 года.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года по 19.02.2019 года в размере 147 318 руб. 50 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ускова У.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученная банком денежная сумма по договору купли-продажи векселя явно превышает стоимость переданного истцу имущества. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика Усковой У.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Корниенко С.И., возражавшую по доводам жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 года договор купли-продажи векселя № от 30.08.2017 года, заключенный между Середкиным А.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Середкина А.П. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Также на истца возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии №, составленный 30.08.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 19.02.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019 года.

Указанными судебными актами было установлено, что ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом истец был лишен возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Поскольку с 30.08.2017 года (даты получения ответчиком денежных средств от истца) по дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года по 19.02.2019 года, в связи с чем, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Середкина А.П. 147 318 руб. 50 коп.

Решение в части периода и расчета суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из отсутствия оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 года установлено, что фактически вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Середкину А.П. при заключении договора купли-продажи от 30.08.2017 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 года №7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Середкиным А.П. по признанному недействительным договору купли-продажи от 30.08.2017 года денежную сумму размере 1 300 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Усковой У.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.