Решение по делу № 33-5919/2021 от 15.06.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело 33-5919/2021

25RS0002-01-2020-006838-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гареевой А.В.

судей: Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» об установления факта неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе П.А.П.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснение представителя истца Г.М.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере 1% с 28 ноября 2018 года в случае неисполнения решения в течение 10 дней после вступления решения в силу. Решение вступило в силу 11 марта 2020 года и подлежало исполнению в срок до 25 марта 2020 года. 25 марта 2020 года ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного. 13 апреля 2020 года финансовым уполномоченным исполнение решения приостановлено. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2020 года. 19 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. По состоянию на 19 августа 2020 года неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного составила ... рублей. 24 сентября 2020 года финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения.

Просил суд установить юридический факт неполного исполнении решения финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2020 года по состоянию на 19 августа 2020 года; обязать ответчика исполнить решение финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2020 года в полном объеме; взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере ... рублей, убытки по уплате пошлины - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Определением суда от 2 марта 2021 года исковые требования П.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку решение финуполномоченного исполнено с нарушением срока и не в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора в части разрешения требования о взыскании штрафа судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 23 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-Ф3).

Согласно ст. 26 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ст. 24 Закона № 123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2020 года требования П.А.П.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповича А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта I резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.П. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 ноября 2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более ... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2020 года и подлежало исполнению до 25 марта 2020 года.

25 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года.

27 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2020 года удовлетворено; приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2020 года.

Финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 25.02.2020 возобновлен с 13.08.2020.

Решение финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2020 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2020 года.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного от 25.02.2020 исполнено в срок, который установлен указанным решением, противоречит материалам дела.

Поэтому судебной коллегией признается обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение от 25.02.2020 было исполнено с нарушением срока, то в пользу П.А.П. подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером штрафа, исчисленным П.А.П. полагая, что этот размер должен быть определен в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения – ... рублей.

В данном случае к сложившимся правоотношениям подлежит применению специальный закон, – в частности пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения пункта 82 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в размер страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании штрафа.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг представителя. Судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных требований, сложности спора полагает возможным определить эту сумму в размере ... рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт неисполнения или несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного не является юридическим фактом, установление которого может быть произведено в рамках ст. 265 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года отменить в части отказа в иске во взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.П. штраф в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 2 июля 2021 года.