Решение по делу № 22-1939/2017 от 15.11.2017

Председательствующий судья Кравцова Т.В. (дело № 1-226/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1939/2017

8 декабря 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Котлярова Д.Н.,

судей                              Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре                  Ерохиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Глазковой Е.В.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) ООО «Н»

М.А.В.,

К.П.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Марина П.А.,

его защитника – адвоката                          Михайлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марина П.А. и его защитника-адвоката Михайлова М.Ю. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года, которым

Марин Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 03.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Марину П.А. постановлено исчислять с 20 сентября 2017 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Мера пресечения Марину П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 3 августа 2017 года в отношении Марина П.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего генерального директора ООО «Н» Г.А.И. удовлетворен, взыскано с Марина П.А. в пользу ООО «Н» 1 266 211, 97 рублей. Взыскание обращено на арестованное имущество осужденного. Арест, наложенный на имущество Марина П.А., оставлен без изменения.

Решены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., пояснения осужденного и его защитника-адвоката, просивших об отмене приговора и оправдании Марина П.А. по предъявленному обвинению, мнение прокурора и представителей потерпевших, полагавших жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июля 2016 года по 26 августа 2016 года Марин П.А., являясь охранником и выполняя свои обязанности по охране объекта по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Н» кабельную продукцию на общую сумму 1 266 211, 97 рублей, распорядившись ею по своему рассмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Марин П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Марин П.А. считает приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о его виновности основан на доказательствах, о признании которых недопустимыми ходатайствовала сторона защиты. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Б.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны следователя; показания свидетеля П.С.В., которые содержат противоречивые сведения относительно массы сданного металла и не согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что оглашенные судом его показания в качестве подозреваемого также являются недопустимым доказательством, поскольку содержат сведения, противоречащие изложенным в его явке с повинной. Полагает, что его деяние неверно квалифицирована по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку судом исследованы доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества не более, чем на 150 000 рублей, в связи с чем незаконно удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года отменить, уголовное преследование в отношении него по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Марина П.А. его защитник-адвокат Михайлов М.Ю. считает приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела. Анализируя материалы дела, полагает, что судом не установлено время совершения преступления, инкриминированного Марину П.А. Утверждает, что суд проигнорировал ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством акта инвентаризации кабельной продукции от 01.09.2016 г., чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Считает, что судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании платежных документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Н» поставленной кабельной продукции. Полагает, что договор поставки №10 от 18.12.2015 г. является незаключенным, а, следовательно, недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Ссылаясь на явку с повинной и протокол допроса Марина П.А. в качестве подозреваемого, считает, что судом необоснованно вменен его подзащитному размер причиненного ущерба в сумме 1 266 211,97 рублей. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении в одном производстве настоящего уголовного дела с уголовным делом по обвинению Марина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор Бежицкого районного суда от 20 сентября 2017 года отменить, Марина П.А. оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Б.Ю.В. считает, что приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Марин П.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Однако, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего П.С.А. о том, что в августе 2016 года выявлено отсутствие значительного количества кабельной продукции различных марок на общую сумму 1 266 211,97 рублей, поставленной с мая по июль 2016 года ООО «Э» в адрес ООО «Н»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016 г., в ходе которого установлен факт хищения кабельной продукции с территории склада ООО «Н»;

- актом контрольного обмера от 31.08.2016 г., согласно которому установлены марки и метраж недостающей кабельной продукции;

- актом инвентаризации кабельной продукции от 01.09.2016 г., согласно которому выявлена недостача кабельной продукции, общая стоимость которой, согласно справке о стоимости, на момент хищения составила 1 266 211,97 рублей;

- показаниями свидетеля Л.Н.Е. о том, что в июле-августе 2016 года она обнаружила нарушение заводской упаковки, обрезанные концы кабеля на пяти барабанах с кабелем разного сечения, поставленных на склад ООО «Н» в мае 2016 года, кроме того, во время дежурства охранника Марина П.А. видела вместе с ним незнакомого молодого человека, якобы его родственника;

- показаниями свидетеля И.В.А. о том, что 15 августа 2016 года на пяти барабанах кабельной продукции обнаружены нарушения заводской упаковки и отсутствие заводских пломб, в связи с чем были проведены контрольные измерения указанной продукции;

- договором №10 от 18.12.2015 г., копиями товарных накладных №218 от 16.05.2016 г., №295 от 09.06.2016 г., №267 от 31.05.2016 г., №292 от 08.06.2016 г., которыми подтверждается поставки товарно-материальных ценностей ООО «Э» ООО «Н»;

- показаниями свидетеля П.С.В. о том, что несколько раз Марин П.А. привозил ему порезанный кабель, всего весом около 800 кг, который он приобрел за 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Д.Ю. о том, что по просьбе Марина П.А. подменял его на складе, где последний работал охранником; от него же стало известно о хищении кабеля;

- протоколом явки с повинной от 01.03.2017 г., согласно которому Марин П.А. сознался в хищении кабельной продукции со склада ООО «УСК «Надежда» в период времени с 24 июля по 29 августа 2016 года;

- протоколами выемок от 15.03.2017 г. и 18.04.2017 г., согласно которым изъяты журнал охраны, содержащий записи о движении материалов с центрального склада ООО «Н», и журнал сдачи дежурств охраны с указанием дат дежурств Марина П.А., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- показаниями подозреваемого Марина П.А. об обстоятельствах совершения им хищения кабельной продукции на складе ООО «Н».

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, кроме того, суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судебная коллегия считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденного Марина П.А. судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака «причинение ущерба в особо крупном размере», подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе и переквалификации деяния осужденного Марина П.А. на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом указано в его апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Михайлова М.Ю. о том, что судом не установлено время совершения преступления, а также не определен потерпевший и размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, как не основанные на материалах дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора были положены показания свидетеля Б.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны следователя. Так из обжалуемого приговора усматривается и подтверждается протоколом судебного заседания, что в основу приговора положены показания свидетеля Б.Д.Ю., данные им в ходе судебного следствия.

Не нашли объективного подтверждения и доводы осужденного о противоречивости, недостоверности и недопустимости показаний свидетеля П.С.В.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются достоверными и согласующимися между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, равно как и оснований оговора осужденного не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и его явки с повинной. Так, согласно материалам дела, допрос Марина П.А. в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, а явка с повинной была выполнена Мариным П.А. добровольно и собственноручно. Противоречия, имеющиеся в названных документах относительно размера причиненного ущерба, не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда.

Вопреки апелляционной жалобе защитника-адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством договора поставки №10 от 18.12.2015 г., Так, контрагентами по названному договору не оспаривался факт его заключения, кроме того, договор в установленном законом порядке не признавался недействительным, к нему не применялись последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ, более того, сторонами были выполнены обязательства, предусмотренные договором поставки, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод о том, что названный договор является незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона, чему дана оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства по делу были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление осужденного об отсутствии в направленном ему протоколе судебного заседания страницы текста не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку данное утверждение не подтверждено, а кроме того, Марин П.А. после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, ознакомлен с материалами уголовного дела и в том числе с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника-адвоката Михайлова М.Ю. о необоснованности и немотивированности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, ходатайств об истребовании платежных документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Н» кабельной продукции, и о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку решение по иску судом принято правильно, в соответствии с материалами уголовного дела и требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Марина П.А. в совершении инкриминированного преступления.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуются положительно, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд, назначая наказание осужденному, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и счел возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно, назначил осужденному Марину П.А., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного Марина П.А. по предъявленному обвинению, как об этом указано в апелляционной жалобе его защитника-адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2017 года в отношении Марина Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи