Решение по делу № 33-9131/2014 от 10.09.2014

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-9131/2014

Судья: Уланова О.К. 33-9131/2014 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным бездействия по не оборудованию автоматической переездной сигнализацией железнодорожного переезда N 84-00011-«Нулевой причал» и возложении обязанности оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд N 84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» – Кушнарева Д.П.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «ГМК Норильский никель» в части не оборудованию автоматической переездной сигнализацией железнодорожного переезда N 84-00011-«Нулевой причал».

Возложить обязанность на ОАО «ГМК «Норильский никель оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд N 84-00011-«Нулевой причал» до 01 ноября 2015 года.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 8000руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норильский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным бездействия по не оборудованию автоматической переездной сигнализацией железнодорожного переезда N 84-00011-«Нулевой причал» и возложении обязанности оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд N 84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на территории г.Дудинка Предприятием технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на правах собственника эксплуатируется железнодорожный переезд N 84-00011-«Нулевой причал», который в нарушение федерального законодательства не оборудован автоматической переездной световой сигнализацией.

Через данный железнодорожный переезд осуществляются перевозки пассажиров по действующему регулярному автобусному маршруту N 4 (Щорса 39-«Нулевой причал»). Кроме того, по информации Управления транспорта, информатизации и связи администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по данному маршруту также осуществляются перевозки грузов, в том числе «опасных», к объектам, организациям и предприятиям, бесперебойное транспортное сообщение с которыми является важнейшем условием для обеспечения города Дудинка и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в целом: причалам, и складам ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», посадочной площадке «Дудинка» ООО «Аэропорт Норильск», нефтебазе ЗАО «Таймырская топливная компания», вертолетным площадкам и газораспределительной станции ГРС-4 ОАО «Норильскгазпром».

Отсутствие автоматической переездной сигнализации железнодорожного переезда значительно снижает уровень безопасности дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда, на что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района неоднократно с 2012г. обращала внимание ответственных должностных лиц ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Однако, действенных мер к устранению нарушений федерального законодательства не принято.

В связи с чем, прокурор просил признать бездействие ОАО «ГМК «Норильский никель» по не оборудованию автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожного переезда N 84-00011-«Нулевой причал» незаконным, и обязать оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд N 84-00011-«Нулевой причал» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.С данным решением не согласился представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» – Кушнарев Д.П., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске прокурору. Указывает на неправильное применение судом материального закона, неверную оценку представленным сторонами доказательствам, которые подтверждают необоснованность требований прокурора.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Кушнарева Д.П., прокурора Дозорцеву Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и руководствуясь законодательством регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное проведенной прокурорской проверкой нарушение свидетельствует о незаконном бездействии ОАО «ГМК «Норильский никель», выразившимся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда N 84-00011-«Нулевой причал». Указанное бездействие и отсутствие в связи с этим на железнодорожном переезде автоматической, переездной, световой сигнализации влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (участников дорожного движения), нарушает их право на безопасное пересечение переезда.Возлагая на ОАО «ГМК «Норильский никель», обязанность оборудовать автоматической переездной световой сигнализацией железнодорожный переезд N 84-00011-«Нулевой причал» до 01.11.2015г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что предприятием технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на правах собственника эксплуатируется указанный выше железнодорожный переезд, который в нарушение федерального законодательства, регулирующего безопасность движения на железнодорожных переездах, не оборудован автоматической переездной световой сигнализацией, и по которому осуществляются перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, грузов, в том числе, опасных; следовательно, в силу приведенных в решении положений федерального законодательства ОАО «ГМК «Норильский никель» обязано предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов. К числу таких мер, в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению железнодорожного переезда N 84-00011-«Нулевой причал» автоматической, переездной световой сигнализацией. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции, основанных на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в решении, постановленном в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ, не опровергают. Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи