Решение по делу № 33-7274/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-99/2022

33-7274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В., Красулиной Е.Н., Кищенко А.А., Кулубаевой К.А., Кулубаева С.А., Болдаревой А.Н., Тарасенко Т.В., Болдарева В.В., Янке Г.П., Вельдиной Е.А., Потанцевой Н.Ф., Селищевой Л.В., Мельчаевой М.И., Дышловой Н.П., Избасаровой А.Г., Чигровой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» о взыскании арендной платы, расторжении договоров аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе Галкина А.В., Красулиной Е.Н., Кищенко А.А., Кулубаевой К.А., Кулубаева С.А., Болдаревой А.Н., Тарасенко Т.В., Болдарева В.В., Янке Г.П., Вельдиной Е.А., Потанцевой Н.Ф., Селищевой Л.В., Мельчаевой М.И., Дышловой Н.П., Избасаровой А.Г., Чигровой Л.Е. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Галкин А.В., Красулина Е.Н., Кищенко А.А., Кулубаева К.А., Кулубаев С.А., Болдарева А.Н., Тарасенко Т.В., Болдарев В.В., Янке Г.П., Вельдина Е.А., Потанцева Н.Ф., Селищева Л.В., Мельчаева М.И., Дышлова Н.П., Избасарова А.Г., Чигрова Л.Е. обратились в суд с иском к ООО «Орский хлеб-агро» о взыскании арендной платы, расторжении договоров аренды земельных участков, с учетом изменений исковых требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, участки №, №. Указанные участки находятся в аренде у ООО «Орский хлеб-агро». Ответчик обязался уплачивать арендную плату одним из двух способов по выбору арендодателей: 7% от валового сбора зерна с участка, приходящегося на долю арендодателя, либо *** кг зерна бункерным весом с 1 га пашни. Истцы 24.10.2021 обратились к ответчику с заявлением о выдаче арендной платы, избрав второй вариант оплаты, однако ответчик уплатить арендную плату отказался.

Истцы окончательно просили суд обязать ответчика выдать им арендную плату, исходя из расчета 90 килограммов зерна в бункерном весе с каждого гектара пашни, находящегося в пользовании ответчика, то есть по 1361,88 тонн каждому истцу; расторгнуть договоры аренды от 20 октября 2016 года, 03 августа 2015 года, заключенные с арендатором ООО «Орский хлеб-агро», в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Зайнулин Г.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик распахал и засеивает все поля (в том числе сенокосы и пастбища), то есть, он использует под пашню большую площадь, чем ему передано истцами по договорам аренды. Поэтому считает, что арендатор ООО «Орский хлеб-агро» должен платить арендную плату, исходя из условий договора и из общей площади пашни *** гектара, находящейся в его пользовании, в связи с чем размер арендной платы, по его мнению, составит *** т. (*** кг х *** га) каждому истцу.

Представитель ответчика Сотникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 02.04.2022 истцы обратились с заявлением о расторжении договора аренды в связи с невыполнением ООО «Орский хлеб-агро» обязанности по выплате арендной платы за 2021 год. Считает, что просрочка выплаты арендной платы возникла по вине арендодателей, поскольку их представитель Зайнулин Г.А. обратился за платой в натуре, частью урожая, 24.10.2021, после окончания уборочных работ. В связи с чем ответчик в письменном ответе предложил истцам выплатить арендную плату в денежном выражении либо получить зерно в бункерном весе при сборе урожая в 2022 году. Также пояснила, что ответчик использует спорные земельные участки по целевому назначению в строго установленных границах. Не возражала против второго варианта расчета, предусмотренного договором аренды, при этом просила учесть, что каждый из истцов передал в аренду долю, равную *** га, из которой всего *** га пашни (остальные сенокосы и пастбища), поэтому полагает, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из фактически переданной пашни каждым из истцов. В связи с чем 1 доля будет равной *** кг (*** га х *** кг).

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года исковые требования Галкина А.В., Красулиной Е.Н., Кищенко А.А., Кулубаевой К.А., Кулубаева С.А., Болдаревой А.Н., Тарасенко Т.В., Болдарева В.В., Янке Г.П., Вельдиной Е.А., Потанцевой Н.Ф., Селищевой Л.В., Мельчаевой М.И., Дышловой Н.П., Избасаровой А.Г., Чигровой Л.Е. удовлетворить частично.

Суд обязал ООО «Орский хлеб-агро» выплатить арендную плату, а именно выдать в натуральной форме бункерным весом: Галкину А.А. *** кг зерна, Красулиной Е.Н. *** кг зерна, Кищенко А.А. *** кг зерна, Кулубаевой К.А. *** кг зерна, Кулубаеву С.А. *** кг зерна, Бондаревой А.Н. *** кг зерна, Тарасенко Т.В. *** кг зерна, Бондареву В.В. *** кг зерна, Янке Г.П. *** кг зерна, Вельдиной Е.А. *** кг зерна, Потанцевой Н.Ф. *** кг зерна, Селищевой Л.В. *** кг зерна, Мельчаевой М.И. *** кг зерна, Дышловой Н.П. *** кг зерна, Избасаровой А.Г. *** кг зерна, Чигровой Л.Е. *** кг зерна.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Орский хлеб-агро» в пользу Янке Г.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывают, что в резолютивной части отсутствует наименование вида зерна, которое ответчик обязан выдать в качестве арендной платы. Не согласны с выводом суда, о том, что отсутствуют факты невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд. Считают, что при расчете арендной платы должен учитываться каждый гектар пашни, используемый ответчиком, всего площадь пашни составляет *** га. Указывают, что передача в аренду ответчику участков с долей пашни *** га не имеет значения для расчета размера арендной платы, так как в соответствии с договорами аренды плата рассчитывается от всей площади пашни.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галкин А.В., Красулина Е.Н., Кищенко А.А., Избасарова А.Г., Кулубаев С.А., Вельдина Е.А., Янке Г.П., Кулубаева К.А. и Чигрова Л.Е. являются участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Тарасенко Т.В., Болдарева А.Н., Болдарев В.В., Селищева Л.В., Потанцева Н.Ф., Мельчаева М.И. и Дышловая Н.П. являются участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из справки, выданной специалистом Управления Роснедвижимости по Кваркенскому району, следует, что размер индивидуального пая в СПК «Аландский» (земельной доли долевых собственников) составляет *** га, из которых *** га пашни, *** га сенокосов, *** га пастбищ.

Указанные участки с кадастровыми номерами № и № переданы в аренду ответчику.

По договору аренды от 03.08.2015, заключенному между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и ООО «Орский хлеб-агро» (арендатор) долевые собственники предоставили ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес). Участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Договор заключен на срок 49 лет.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору арендатор обязался выплачивать арендную плату по одному из двух вариантов по выбору арендодателя:

1 вариант: из расчёта 7% от валового сбора зерна с земельного участка, приходящегося на долю арендодателя, участника долевой собственности. В качестве арендной платы арендодатель по согласованию с арендатором может получать денежные средства, натуральную оплату всеми видами сельскохозяйственной продукции и оказанием услуг. Размер денежных средств рассчитывается на основании рыночной стоимости 1 кг зерна на время совершения уборочных работ,

2 вариант: из расчета *** кг зерна бункерным весом с 1 га пашни в течение уборочных работ.Арендатор обязался уплачивать арендную плату один раз в год после окончания полевых работ, не позже следующей посевной.По договору аренды от 20.10.2016, заключенному между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и ООО «Орский хлеб-агро» (арендатор), долевые собственники предоставили ООО «Орский хлеб-агро» в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес). Участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Договор заключен на срок 49 лет.Пункт 3.1 данного договора, содержащий условие об арендной плате, идентичен по содержанию пункту 3.1 договора аренды от 03.08.2015, заключенному собственниками участка с кадастровым номером №.Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию.14.10.2021 Зайнулин Г.А., являющийся доверенным лицом истцов, обратился с заявлением в ООО «Орский хлеб-агро», в котором просил выплатить долевым собственникам арендную плату за 2021 год из расчёта *** кг за 1 га посеянной площади. Указал, что площадь пашни составляет *** га на 1 пай (долю), в связи с чем за 1 пай (долю) подлежит выдаче *** кг зерна мягкой пшеницы, что составляет *** кг за *** паёв. Также указал, что возможен расчёт в денежной форме, исходя из рыночной цены мягкой пшеницы на 24.10.2021, которая составляет *** рублей за тонну. В письме от 26.10.2021 представитель ответчика сообщил обратившимся к нему пайщикам, что в 2021 году стоимость арендной платы за 1 га составила *** рублей *** копеек, исходя из того, что у ответчика в аренде находилось множество земельных участков, в том числе участки истцов, по всем участкам пашен в обработке было *** га, зерновых получено *** тонн, цена тонны составила *** рублей, совокупная стоимость зерновых составила *** рублей. Указанная сумма, разделенная на количество гектаров пашни в обработке, составила *** рубля *** копеек. 7% от стоимости урожая на 1га пашни равна *** рублей *** копеек. Таким образом, сумму арендной платы за 1 пай ответчик определил равной *** рублей (*** га пашни в составе пая х *** рублей *** копеек). Ответчик по своей инициативе увеличил сумму арендной платы за 2021 год до *** рублей. Также разъяснил, что вариант оплаты в виде *** кг зерна бункерным весом за 1 га действует только в период уборочных работ с 01.08.2021 по 15.10.2021, так как связан с изыманием зерна непосредственно из бункера комбайна. После уборочных работ зерно перестает быть бункерным и расчеты по арендной плате производятся по первому варианту. Указал, что пайщикам, желающим получить арендную плату бункерным весом, расчёт за 2021 год будет произведен во время уборочных работ в 2022 году. Судебная коллегия соглашается сданным расчетом, так как вычислить количество зерна, полученного только с участков истцов, невозможно.Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что арендная плата истцам за 2021 год, а Кулубаевой К.А. и за 2020 год, выплачена не была.Согласно сведениям, представленным по запросу суда администрацией МО Кваркенский район, по имеющейся информации в управлении сельского хозяйства администрации района от 25.05.2022 в 2020 и 2021 годах на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, являющихся паевыми фондами СПК «Аландский» и переданных в долгосрочную аренду ООО «Орский хлеб-агро», были произведены посевы на площади соответственно кадастровым номерам *** га и *** га.Также по сведениям управления сельского хозяйства администрации района уборочная компания 2021 года в ООО «Орский хлеб-агро», была завершена 13.10.2021. Исходя из установленных обстоятельств, применив вышеуказанные нормы закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика выдать им арендную плату в натуральной форме, указав, что ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил, правом выбора способа уплаты арендной платы в соответствии с договорами аренды наделены исключительно истцы, которые выбрали натуральный способ оплаты за пользование их долями. Определяя размер арендной платы, подлежащей выдаче каждому из истцов, суд исходил из условий договора аренды, согласно которым арендная плата в натуральной форме выдается из расчета *** кг зерна за 1 га пашни, и поскольку площадь пашни в 1 земельной доле (земельном пае) составляет *** га, пришел к выводу об обязании ответчика выдать истцам в натуральной форме бункерным весом по *** кг зерна за каждую земельную долю (из расчета *** га х *** кг = *** кг).Оснований для расторжения договоров аренды суд не усмотрел, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих расторжение указанных договоров. Основания, на которые ссылались истцы, - неуплата арендной платы некоторым собственникам за 2021 год, а Кулубаевой С.А. еще и за 2020 год, суд не признал существенным нарушением условий договора аренды. Принимая во внимание, что истцы обладают правом общей долевой собственности с определением размера долей без выдела долей в натуре, исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, оснований для расторжения договора аренды по требованию истцов суд не усмотрел. Кроме того, истцами не был соблюден установленный законом порядок расторжения договоров аренды, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок арендатору не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не выплачивал арендную плату более двух раз подряд, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана правильная правовая оценка.

То обстоятельство, что арендатор более двух раз подряд не выплатил арендную плату только одному долевому собственнику из *** собственников земельных долей земельного участка № (Кулубаевой К.А.) по договору аренды от 20.10.2016, не свидетельствует о грубом, существенном нарушении им условий договора аренды, и не может рассматриваться в качестве основания для расторжения указанного договора.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком № может осуществляться лишь по взаимному согласию всех долевых собственников. Условиями договора аренды не предусмотрена возможность расторжения договора с одним из долевых собственников, земельная доля Кулубаевой К.А. в натуре не выделена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что невыплата арендной платы более двух раз подряд имела место в отношении иных долевых собственников, стороной истцов не представлено, на такие обстоятельства при рассмотрении дела они не ссылались.

Доводы истцов о том, что передача в аренду ответчику участков с долей пашни *** га не имеет значения для расчета размера арендной платы, так как по договорам аренды плата рассчитывается от всей площади пашни, обрабатываемой ответчиком, являются несостоятельными.

Из буквального толкования условий договоров аренды от 03.08.2015 и от 20.10.2016, следует, что расчет в натуре производится за 1 га пашни. Из материалов дела следует, что земельная доля каждого из долевых собственников содержит *** га пашни. Таким образом, исходя из этой площади пашни, следует производить расчет арендной платы за каждую земельную долю (за 1 пай).

Ссылка стороны истца на то, что ответчик фактически использует под пашни большую площадь арендуемых земельных участков, в том числе сенокосы и пастбища, ничем не подтверждена, доказательств данным доводам не представлено. Напротив, документами, представленными администрацией МО Кваркенский район, подтверждается, что в 2020 и 2021 годах площадь посевов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составила *** га и *** га, что соответствует площади пашен, входящих в состав указанных участков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что площадь пашни, приходящаяся на долю каждого из долевых собственников, составляет более, чем *** га, судебная коллегия соглашается с расчетом арендной платы, произведенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что в резолютивной части отсутствует наименование вида зерна, которое ответчик обязан выдать в качестве арендной платы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 3.1 договоров аренды от 05.08.2015, 20.10.2016 предусмотрено, что уплата арендной платы производится зерном бункерным весом в течение уборочных работ. Таким образом, из содержания указанного условия договора следует, что расчет в натуре с арендодателями производится зерном, выращенным на арендуемых участках.

Как указано выше, условиями договоров аренды предусмотрено, что правом выбора способа уплаты арендной платы наделены исключительно арендодатели. Истцы при обращении в ООО «Орский хлеб-агро» за выплатой арендной платы указали, что просят произвести расчет в натуре зерном пшеницы.

Из сведений, представленных ООО «Орский хлеб-агро» на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № в 2021 и 2022 году засеивались пшеницей. По заявлению Зайнулина Г.А. часть зерна весом *** тонн была отложена с целью передачи *** пайщикам в счет арендной платы. Зерно истцами не получено, их представитель ссылается на отсутствие у него транспорта для перевозки зерна.

Таким образом, требование истцов о выдаче им в счет арендной платы зерна пшеницы является обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, и исполнение указанного обязательства в натуре является объективно возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение необходимо изменить, указав вид зерна, подлежащий выдаче истцам в качестве арендной платы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года изменить, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» выплатить арендную плату, а именно выдать в натуральной форме бункерным весом: Галкину А.В. *** кг зерна пшеницы, Красулиной Е.Н. *** кг зерна пшеницы, Кищенко А.А. *** кг зерна пшеницы, Кулубаевой К.А. *** кг зерна пшеницы, Кулубаеву С.А. *** кг зерна пшеницы, Бондаревой А.Н. *** кг зерна пшеницы, Тарасенко Т.В. *** кг зерна пшеницы, Бондареву В.В. *** кг зерна пшеницы, Янке Г.П. *** кг зерна пшеницы, Вельдиной Е.А. *** кг зерна пшеницы, Потанцевой Н.Ф. *** кг зерна пшеницы, Селищевой Л.В. *** кг зерна пшеницы, Мельчаевой М.И. *** кг зерна пшеницы, Дышловой Н.П. *** кг зерна пшеницы, Избасаровой А.Г. *** кг зерна пшеницы, Чигровой Л.Е. *** кг зерна пшеницы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.