Решение по делу № 33-887/2023 от 15.02.2023

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-8/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-887а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истицы Стрельцовой Ольги Леонидовны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Липецкая районная больница» в пользу Стрельцовой Ольги Леонидовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., транспортные расходы в размере 1862 руб. 00 коп., а всего 3862 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Липецкого района Липецкой области, действующего в интересах Стрельцовой О.Л., к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее - ГУЗ «Липецкая районная больница») о признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности оформить справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Истица Стрельцова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУЗ «Липецкая районная больница» судебных расходов в общей сумме 18181 рубль (с учетом уточнения заявленных требований), состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортных расходов в размере 8181 рубль. Кроме того, ссылаясь на статью 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать денежный эквивалент свободного времени и трудозатраты по обращению в прокуратуру, в суд и к юристу в размере 26158 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда представитель истицы - Никифоров В.В. просил рассмотреть заявление в его отсутствие и в отсутствие истицы Стрельцовой О.Л. Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие необходимости пользования услугами представителя, поскольку иск в интересах Стрельцовой О.Л. был подан прокурором, принимавшим участие во всех судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Стрельцова О.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГУЗ «Липецкая районная больница» полагал определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года исковые требования прокурора Липецкого района Липецкой области, действующего в интересах Стрельцовой О.Л., к ГУЗ «Липецкая районная больница» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истицы Стрельцовой О.Л. на возмещение судебных расходов с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2022 года между Стрельцовой О.Л. и Никифоровым В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 117-118), по условиям которого исполнитель (Никифоров В.В.) обязуется по заданию заказчика (Стрельцовой О.Л.) оказать юридические услуги с целью составления необходимых документов для подачи искового заявления к ГУЗ «Липецкая районная больница» и представления интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги, но не ограничиваясь ими (пп.1.1-1.7 договора):

в случае необходимости подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения, расчеты и др.);

иные услуги, необходимость в которых возникает в связи с разрешением возникшего гражданского спора;

изучение документов, консультация;

подготовка (составление) досудебной претензии;

подготовка (составление) искового заявления и всех необходимых документов, являющихся приложением к исковому заявлению, и подача искового заявления в соответствии с подсудностью;

представление интересов Заказчика в суде с целью исполнения задания Заказчика, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, составление документов, необходимых для предоставления интересов Заказчика в суде.

Приложением № 1 к указанному Договору установлена стоимость оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 118):

изучение документов и консультация – 1 500 рублей;

подготовка (составление) искового заявления и всех необходимых документов, являющихся приложением к исковому заявлению, и подача искового заявления в соответствии с подсудностью – 7 000 рублей;

составление сопутствующих ходатайств и иных документов (за один документ) – 5 000 рублей;

участие и отстаивание интересов Заказчика в суде первой инстанции от имени Заказчика (и/или совместно с ним) один рабочий день вне зависимости от времени продолжительности судебного заседания в течение рабочего дня – 7 000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы и всех необходимых документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе и подача апелляционной жалобы в соответствии с подсудностью – 15 000 рублей;

участие и отстаивание интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций от имени Заказчика (и совместно с ним) один рабочий день вне зависимости от времени продолжительности судебного заседания в течение рабочего дня – 15 000 рублей;

составление иных необходимых документов (за один документ) – 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2022 года (т. 3 л.д. 120) представитель Никифоров В.В. оказал юридические услуги на общую сумму 10 000 рублей в следующем объеме:

составил возражения на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ГУЗ «Липецкая районная больница» по гражданскому делу № 2-8/2022 Липецкого районного суда Липецкой области и представил интересы заказчика в суде 30 мая 2022 года.

Фактическое несение истицей Стрельцовой О.Л. указанных расходов подтверждается распиской от 30 мая 2022 года (т. 3 л.д. 120 оборот).

Материалами дела подтверждается, что Никифоров В.В. представлял интересы истицы Стрельцовой О.Л. на основании письменного заявления о допуске представителя к участию в деле (т. 3 л.д. 92) и доверенности от 27 сентября 2022 года № (т. 3 л.д. 160) в судебном заседании 30 мая 2022 года продолжительностью 25 минут при рассмотрении заявления ГУЗ «Липецкая районная больница» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 96-97).

Кроме того, представителем Никифоровым В.В. составлены письменные возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 93).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учитывал количество времени, затраченного представителем на участие в одном судебном заседании и на подготовку одного процессуального документа, объем и качество оказанной помощи и выполненной работы, категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 2000 рублей, суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма ничтожно мала и не соответствует принципу справедливости при оплате выполненной представителем работы.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных представителем услуг договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, не определена, то исходя из стоимости оказания аналогичных юридических услуг при рассмотрении спора по существу, предусмотренной указанным договором возмездного оказания юридических услуг, а также учитывая незначительную сложность рассмотренного вопроса, в котором принимал участие представитель истицы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление возражений на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ГУЗ «Липецкая районная больница» - 2000 рублей, представительство интересов заказчика в суде 30 мая 2022 года – 3000 рублей).

Довод частной жалобы о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг являются соразмерными, соответствуют Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», не является основанием для взыскания понесенных расходов в полном размере. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

Разрешая требование истицы Стрельцовой О.Л. о взыскании транспортных расходов за поездки в суд первой инстанции и обратно, суд правильно исходил из того обстоятельства, что из с. Боринское, где проживает истица, до г. Липецка, где расположен Липецкий районный суд Липецкой области, действует сообщение общественным транспортом, и, принимая во внимание стоимость проезда на общественном транспорте из с. Боринское до г. Липецка маршрутом № 102 «Ц. рынок – Боринское», стоимость проезда по муниципальным маршрутам в границах г. Липецка в спорный период, а также количество судебных заседаний, в которых участвовала истица, обоснованно взыскал транспортные расходы в сумме 1 862 рубля.

Ссылка истицы Стрельцовой О.Л. в частной жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», в целях выполнения которых она для поездок в суд первой инстанции пользовалась услугами такси, сама по себе в отсутствие доказательств невозможности прибытия истицы к месту судебных заседаний на общественном транспорте выводов суда первой инстанции не опровергает. Указанные правовые акты не содержат запрета на пользование населением общественным транспортом в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции руководствовался статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении заявления Стрельцовой О.Л. о взыскании указанной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что данный спор инициирован самой истицей, а потому недобросовестность заявленного неосновательного иска не может быть вменена ответчику. Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о систематическом противодействии ответчика своевременному рассмотрению дела. Досудебное обращение истицы в прокуратуру, а также в суд к таким обстоятельствам не относятся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда в части размера денежной суммы, взысканной в пользу истицы в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменению, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6862 рубля (5 000 руб. + 1 862 руб.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2022 года изменить в части размера судебных издержек, взысканных на оплату услуг представителя, а также в части общей суммы взыскания.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» в пользу Стрельцовой Ольги Леонидовны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 6862 рубля.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: