Решение от 14.05.2015 по делу № 2-1647/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1647/15 изготовлено 14 мая 2015 года

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Верховской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгиной М.Ю. к открытому акционерному обществу «Городское дорожное управление» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Перелыгина М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Городское дорожное управление», с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Перелыгина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Городское дорожное управление», в котором просила взыскать с работодателя сумму выходного пособия в размере 35 073 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 633,46 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивирует тем, что в добровольном порядке причитающиеся ей денежные средства работодателем не выплачиваются.

Впоследствии истицей подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 55 957,77 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 310 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Перелыгина М.Ю. не участвовала, доверила представление интересов Вагнеру Э.А.

Представитель истца по доверенности Вагнер Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что более точного расчета предоставить возможности не имеется, поскольку работодатель никакие документы не предоставляет, на обращения истицы не отвечает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом направлением извещения в адрес конкурсного управляющего.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

    В силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Перелыгина М.Ю. работала в ОАО «Городское дорожное управление», ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации.

Решением ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Перелыгиной М.Ю. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Согласно справке, выданной ответчиком, средний заработок истца за последние три месяца составил 18 652,59 руб.

Из представленной в материалы дела личной карточки КПУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перелыгина М.Ю. обратилась в ГКУ <данные изъяты> в двухнедельный срок после увольнения и не была им трудоустроена до апреля 2015 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию выходное пособие, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в общей сумме 55 957,77 руб. (18 652,59 руб. х 3). При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, принимая во внимание отсутствие возражений, контррасчета, а также иных документов со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 с. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск установлен «Правилами об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, Рекомендациями государственной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных Управлением по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (протокол N 2 от 19.06.2014).

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным стороной истца. Возражений, а также контррасчета от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 310 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенным работодателем прав работника, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской, договором).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 608,03 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 957,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 310 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 267,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 608,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░