Решение по делу № 33-2043/2024 от 04.06.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                        Дело № 2-77/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-2043/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Фотина Даниила Александровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фотина Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Крыму», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черноусов Валерий Геннадьевич о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки строительства дома,

    УСТАНОВИЛА:

    02 марта 2022 года истец Фотин Даниил Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Дом в Крыму», дополнив исковые требования, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала работ в размере 66 636 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ и неисполнения договора с 15 июля 2021 года на дату вынесения судебного решения, на устранение некачественно выполненных работ по устройству стропильной системы кровли 409 872 рублей, увеличенной на %, указанный экспертами, который будет дан в будущем, за не предоставленные услуги и материалы 78 590 рублей, за устранение недостатков при устройстве фундамента 16675 рублей, половину стоимости подменяемого материала в размере 100 000 рублей (дом и балкон), упущенную выгоду и в связи с ненадлежащим поведением ответчика по устранению недостатков в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, внести ООО «Дом в Крыму» и Антонова В.С. в реестр недобросовестных подрядных организаций, обязать ответчика в течение месяца со дня принятия судебного решения устранить недостатки в межкомнатных перегородках, в межэтажном перекрытии и в стенах дома, мотивируя исковые требования тем, что 27 апреля 2021 года между ним и ООО «Дом в Крыму» заключен договор подряда № К21-19 на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> Фотин Д.А. принял на себя обязательства по оплате работ, стоимость которых составила 1 851 000 рублей, из которых ответчику оплачено 1 620 000 рублей. Однако, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, строительные работы не завершены до конца, выполнены некачественно, количество материалов и их вид, указанные в смете, не соответствует действительности.

             13 апреля 2023 года Гагаринского районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черноусов Валерий Геннадьевич.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от              15 декабря 2023 года исковые требования Фотина Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Крыму», третье лицо Черноусов Валерий Геннадьевич о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков строительства дома удовлетворены частично. С ООО «Дом в Крыму в пользу Фотина Даниила Александровича взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 34789 рублей, расходы на возмещение недостатков в размере 426 547 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ООО «Дом в Крыму» в доход бюджета взысканы судебные издержки в размере 8065 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Истцом Фотиным Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить и дополнить, взыскать с ответчика ООО «Дом в Крыму» неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 66 636 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ с 15 июля 2021 года по дату заседания суда апелляционной инстанции в размере 1 851 000*0,01 количество дней просрочки; разницу между стоимостью использованных материалов при строительстве и суммой указанной в смете в размере 48 936 рублей; неустойку за невыполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в размере 310 952 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию за подмену материала ОСП 109 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Указывает, что судом проигнорированы доказательства нарушения ответчиком сроков начала работ, в частности направление истцом в адрес ответчика претензии, исковое заявление, в котором подробно указаны все доказательства, договор подряда в котором предусмотрен срок начала работ, подтверждение оплаты по договору подряда, переписка в мессенджере «вотсап» и видеозаписи с телефона истца. При этом, условиями заключенного между сторонами договора определено, что подрядчик за нарушение сроков начала работ уплачивает пеню. Судом неверно определен срок окончания работ, полагает, что суд необоснованно сослался на погодные и климатические условия и определил срок окончания работ 26 августа 2021 года, тогда как условиями договора указан срок выполнения работ 15 июля 2021 года, дополнительное соглашение об изменении сроков их выполнения в связи с погодными условиями между сторонами не заключалось. Кроме того, полагает, что с учетом площади города Севастополя, справка о погодных условиях не является достоверным доказательством невозможности выполнения работ, поскольку не указано из какого района города взяты данные. Также указывает, что ответчик не начал строительство каркаса дома, поскольку материалы были доставлены на участок истца только 15 июля 2024 года, задержка срока начала робот составила 36 дней. Работы выполнены не в полном объеме, что подтверждено выводами двух экспертиз, на момент подачи апелляционной жалобы работы также полностью не выполнены, в связи с чем полагает, что расчет суда первой инстанции относительно суммы взыскания за нарушение сроков окончания работ неверен. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» и уменьшил неустойку. Суд также необоснованно отказал во взыскании с пользу истца расходов, понесенных им в связи с назначением судебной экспертизы. Моральный вред, причиненный истцу, полагает несоразмерным причиненному истцу вреду и просит взыскать его в заявленной истцом сумме. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о подмене материалов и нарушении условий договора. Учитывая, что правоотношения регулируется Законом о защите прав потребителей, просит также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Дом в Крыму» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда изменить в части определения денежных средств к взысканию с учетом пояснений ответчика. Ответчик, не соглашаясь с решением суда о взыскании с него денежных средств, считает необоснованной апелляционную жалобу истца, поскольку судом в решении установлено, что истцом не предоставлено доказательств факта нарушения срока начала работ, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве дома истца составляет 1 772 638 рублей, определены дефекты при устройстве кровли и стропильной системы, которые являются существенными, но устранимыми посредством демонтажа кровли и приведение стропильной системы в соответствии со строительными нормами. Общая стоимость устранения недостатков определена в сумме 409 872 рубля. Ссылается, что критерии разумности срока выполнения строительных работ законодательством не установлены, закрепляется договором сторон, в договоре сторон определен срок с 27.04.2021 года по 15.07.2021 года. Устройство фундамента выполнено в соответствии со строительными нормами, требуется устройство гидроизоляции фундамента, стоимость которой составляет 16675,68 рублей. Ответчиком понесена фактическая стоимость затрат на приобретение плиты междуэтажного перекрытия и устройства балкона 340 837 рублей, вместо 95 155,5 рублей, предусмотренной договором. Установка иных плит не повлияла на качество выполненных работ. Указал на несогласие со строительными правилами, указанными в экспертизе. Также, экспертами взята смета между ответчиком и субподрядчиком, которая является внутренним коммерческим документом. Все работы по строительству дома истца выполнены в полном объеме на сумму 1 851000 рублей. В рецензии написано, что не учел эксперт возможность проведения мероприятий для усиления стропильной системы, а предложен полный демонтаж, даже без учета стоимости оставшихся материалов после демонтажа. Значительно завышена стоимость демонтажных работ. Не соглашается ответчик с выводами экспертизы. Указывает, что фактически работы завершены ответчиком 3 сентября 2021 года, акт от 27.08.2021 года подписан истцом 14.09.2021 года. Фактически просрочка составила с 15.07.2021 года по 4.09.2021 года 50 дней, за вычетом 47 дней неблагоприятных погодных условий, 3 дня просрочки является ничтожным, поскольку договором предусмотрена возможность 30 дней. Договором не предусмотрено гидроизоляции наружной части фундамента, не предусмотрено сметой. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что судом правильно применены данные положения при определении размера неустойки по ходатайству ответчика. Однако, считает, что судом неверно определена сумма, подлежащая к взысканию, которая должна составлять 72799 рублей.

    Истцом Фотиным Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена дополнительная апелляционная жалобы, в которой ссылается на нарушение районным судом процессуальных норм, в связи с затягиванием рассмотрения дела во второй инстанции на 7 месяцев, возвращения дела в районный суд. За это время стоимость материалов значительно выросла. Сумма, взысканная судом, не соответствует реальным ценам и является существенно заниженной. Просит пересмотреть размер взыскания, установленный судом первой инстанции, определить его в соответствии с актуальными ценами на дату принятия апелляционным судом решения. Сумма расходов должна быть пересчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.12.2023 года по 1 июля 2024 года и составляет не 4265547 рублей, а 464272 рубля.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили дополнительные доказательства в обоснование возражений против апелляционной жалобы относительно материального положения ответчика, применения положений ст. 333 ГК РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Черноусов В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фотина Даниила Александровича к ООО «Дом в Крыму» о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения строительных работ и изменения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, принятии решения о взыскании штрафа.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что 23.03.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом в Крыму» и Фотиным Даниилом Александровичем заключен договор о намерениях 21-19, согласно которого ООО «Дом в Крыму» составляет планировочные сметы здания, включающей поэтажные планы, фасады здания, а также расчет стоимости материалов и работ по строительству объекта.

    27 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом в Крыму» (подрядчик) и Фотиным Даниилом Александровичем (заказчик) заключен договор подряда № К21-19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству дома из СИП-панелей по адресу: <адрес> с видами работ: устройство бетонного фундамента, наружных стен из СИП панелей, каркаса внутренних перегородок, стропильной системы крыши, кровли из металлочерепицы. Подрядчик гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ следующим требованиям: панели «Экопан» - ТУ 5366-142-39124899-2004 «Панели трехслойные «Экопан» с утеплителем из пенополистирола ПСБ -25-с и фибролитовой плитой Green Воаrd GB-3-12- Конструкция дома – СниП 31-02-2001 «Дома жилые». Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

    Согласно пункту 3.1 договора подряда, итоговая сумма договора составила 1 831 000 рублей.

    Согласно пункту 3.2 договора подряда, заказчик вносит предоплату в размере 1 000 000 рублей, следующий платеж в размере 500 000 рублей заказчик оплачивает после монтажа стен первого этажа, следующую сумму в размере 231 000 рублей заказчик оплачивает после завершения работ по монтажу коробки дома, перед работами по устройству крыши, оставшуюся сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей заказчик оплачивает при подписании акта выполненных работ.

     Согласно пункту 4.1 договора подряда, подрядчик обязался начать работы, предусмотренные договором в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты согласно п.3.2 договора. Пунктом 4.2 установлен срок выполнения работ – до 15 июля 2021 года. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи приемки-выполненных работ. заказчик обязуется принять от подрядчика законченные строительством работы в семидневный срок, подписать акт приема-сдачи выполненных работ и произвести за них окончательный расчет (п. 2.3.9, 4.3).

    Согласно пункту 4.4 договора, в случае задержки, возникшей по вине заказчика и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки. В случае неблагоприятных погодных условий (дождь, гроза, снег, ветер больше 20 м/с, температура воздуха ниже -5С, температура воздуха выше +40С), отсутствие подъездных путей, отсутствие электричества, необходимых условий пребывания монтажников при строительстве вне черты города Севастополя, препятствующих исполнению договора со стороны подрядчика, сроки могут быть увеличены на период до 30 рабочих дней. В случае превышения данного срока по причинам, перечисленным в пункте 4.4 договора, стороны подписывают дополнительное соглашение о дате окончания запланированных работ.

     Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 8.1, 2.3.4, 2.4 настоящего договора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4081/2021 (№ 33-911/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом в Крыму» к Фотину Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, установлен факт окончания работ по договору подряда 03.09.2021 года и подписания 14.09.2021 года акта выполненных работ от 27.08.2021 года. С Фотина Д.А. взыскана в пользу ООО «Дом в Крыму» по договору подряда К12-19 от 27.04.2021 года неоплаченная сумма 211 000 рублей, и неустойка за нарушение срока оплаты с 15.09.2021 года по 02.12.21021 года в размере 16669 рублей.

     Согласно кассовому чеку, сумма в размере 1 000 000 рублей (первый платеж по договору) Фотиным Д.А. оплачена ответчику ООО «Дом в Крыму» 28.04.2021 года.

    Срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда с момента поступления оплаты 28.04.2021 года начал течь с 12.05.2021 года (29.04., 30.04, 03.05., 10.05, 11.05, исключение праздничных нерабочих и выходных дней).

    Также, истцом Фотиным Д.А. произведена оплата в сумме 500 000 рублей 24.05.2021 года, в сумме 1 000 000 рублей – 19.08.2021 года

    Ответчиком ООО «Дом в Крыму» работы по первому этапу устройство фундамента на сумму 499 590 рублей и по монтажу крыши и водосточной системы на сумму 146 720 рублей и 201740 рублей самостоятельно не выполнялись, что не оспаривалось ответчиком. ООО «Дом в Крыму» заключен договор субподряда № К21-19Ф 20.05.2021 года с ИП Шишкич М.М. на устройство бетонного фундамента сроком до 20.06.2021 года. Согласно акта приемки выполненных работ от 10.06.2021 года, ИП Шишкич М.М. выполнил работы по договору субподряда.

    Также, ответчиком ООО «Дом в Крыму» заключен договор субподряда № К21-19К 16.08.2021 года с ИП Черноусовым О.Г. на выполнение строительных работ по монтажу крыши и водосточной системы по адресу: <адрес>, <адрес> (адресу истца), срок выполнения работ по 27.08.2021 года. 27.08.2021 года между ООО «Дом в Крыму» и ИП Черноусовым О.Г. подписан акт приемки выполненных работ на сумму 89200 рублей.

             Вышеуказанные работы по договору подряда по состоянию на 15.07.2021 года не были выполнены ответчиком по договору подряда с истцом.

            Ответчик ООО «Дом в Крыму» приступил к выполнению работ по устройству стен 1-го и 2-го этажа, межэтажного перекрытия после 15.07.2021 года, завоз на участок истца строительного материала после 15.07.2021 года, что подтверждено представителем ответчика – директором ООО «Дом в Крыму» Антоновым В.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.07.2024 года, а также подтверждено перепиской в мессенджере.

    Ответчиком ООО «Дом в Крыму» направлен 03.09.2021 года истцу Фотину Д.А. акт выполненных работ, истец подписал данный акт 14 сентября 2021 года, ссылаясь на недостатки, которые он укажет в отдельной претензии.

              В справке ФКБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указано, что в период с 27 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года, в течение девяти календарных дней температура воздуха составляла свыше 30С, еще в течение 19 календарных дней были дождливыми, с выпадением атмосферных осадков, в течение 29 календарных дней максимальная скорость ветра превышала 10 м/с. В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда, сторонами не подписано дополнительных соглашений в связи с указанными обстоятельствами, и не установлен новый срок выполнения работ по договору подряда (начало и окончания работ), что подтверждено сторонами.

    Также, судебным разбирательством установлено, что ответчиком использованы вместо, предусмотренных договором плит перекрытия ОСП 18, плиты перекрытия ЦСП 20, при этом, цена, указанная в договоре, не изменилась.

    Заключением судебной строительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации определена стоимость фактически выполненных работ ответчиком и использованных материалов при строительстве дома по договору подряда К21-19 от 27.04.2021 года 1 821 192 рубля. Работы по строительству дома по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм, а именно, стропильная система выполнена некачественно, с нарушением строительных норм: узлы крепления стропильной системы не соответствуют п.8.2.2.3, 8.2.2.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Недостатки не являются существенными, однако, влияют на дальнейшую эксплуатацию дома, на его долговечность, но не являются критическими, так как, с технической точки зрения являются устранимыми посредством демонтажа покрытия кровли и приведения стропильной системы на соответствие со строительными нормами. Строительные работы по устранению выявленных недостатков могут быть выполнены в соответствии с условиями договора подряда.

     Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Паламарчук А.А. и Булва А.В. пояснили, что работы, указанные в смете выполнены в полном объеме, однако, выполнены некачественно, при этом, стоимость работ по устранению недостатков указать не смогли.

           Согласно заключению ОООССЭД «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», при визуальном осмотре и анализе документации в материалах дела, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве дома по договору подряда К21-19 от 27.04.2021 года, составляет 1 772 638 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей. Эксперт установил, какие дефекты были допущены при устройстве кровли и стропильной системы: нарушения в узлах стыковки элементов стропильной конструкции; нарушения при креплении элементов стропильной системы; отсутствие элементов обвязки балок перекрытия с несущими стенами; нарушения при сборке основного узла крыши - конькового узла. Недостатки в результате работ по строительству дома, осуществленному по договору подряда К21-19 от 27.04.2021 года, а именно: некачественно выполненные работы по устройству стропильной системы кровли, являются существенными. Влияют на дальнейшую эксплуатацию дома, его долговечность, но не являются критическими, так как с технической точки зрения являются устранимыми посредством демонтажа покрытия кровли и приведения стропильной системы в соответствие со строительными нормами. Стоимость работ по устранению недостатков, которые были сделаны при устройстве стропильной системы, согласно "Приложения №1" к договору подряда К21-19 от 27.04.2021 года составит 348 460 рублей (л.д. 14 том 1), демонтажные работы кровли составляют 61 412 рублей. Общая стоимость устранения недостатков кровли составляет 409 872 рубля. При исследовании фотоматериалов, приложенных к делу (л.д. 112-118 том 1), эксперт делает вывод, что устройство фундамента выполнено с соблюдением строительных норм и правил, однако, требуется устройство гидроизоляции фундамента, стоимость которого составит 16675,68 рублей. Фактически стоимость затрат на приобретение плиты междуэтажного перекрытия и устройства балкона составила 340 837 рублей, тогда как, стоимость материала, указанного в договоре, составляла 95155,50 рублей, что на 245681,50 рублей выше стоимости материалов, указанных в договоре. Установка иных плит перекрытия (не указанных в договоре) - ЦСП 20 мм взамен ОСП 18 мм не повлияло на качество выполненных работ по устройству межэтажного перекрытия, а именно, согласно документации https://цсп-кострома.рф/, на данный вид плиты, производителем заявлено, что данная плита не выделяет пыли, газов и паров, в связи с минерализацией содержащихся веществ и применяемой технологии, в том числе, не содержит фенольных, формальдегидных и их ядовитых соединений и данная продукция отвечает требованиям 26816-2016 «Плиты цементно-стружечные. Технические условия», что подтверждается сертификатом соответствия продукции № 0826135 для серийного выпуска. Преимуществом цементно-стружечных плит является экологическая безопасность, в связи с чем, в полном объеме выполняются требования ст. 19 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», п. 4.3, 6.4, 6.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В том числе, плиты ЦСП в устройстве перекрытий толщиной от 12 мм до 36 мм могут использоваться в качестве чернового пола по лагам и иному деревянному основанию, в том числе, его монтаж позволяет использовать данный материал в качестве чистового пола для последующего монтажа лицевого покрытия. Устройство плит ЦСП повышают звукоизоляцию, являются влаго - и биостойким материалом. Применение плит ЦСП 20 мм в устройстве междуэтажного перекрытия и пола балкона улучшило качества дома по признаку требований к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований, при этом, качество использованного материала (плит ЦСП) в полном объеме выполняет требования, указанные в ст. 7, 16, 8, 17, 10 ФЗ № 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Работы по устройству балкона выполнены в полном объеме.

             Районный суд, удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 27.08.2021 года по 14.09.2021 года, исходил из предусмотренного договором срока выполнения работ 15.07.2021 года, и продления срока выполнения работ на 30 дней по 26.08.2021 года, в связи с погодными условиями, в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, районный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения такого срока, отсутствия претензии истца по нарушению срока начала выполнения работ. Также, районным судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков выполненных работ в размере 426 547 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 50 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Судебная коллегия, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением районного суда в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

            В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также, иных установленных договором подряда сроков.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

        Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

        Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

        К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (п.п. 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

        Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

        Согласно п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

        Судебная коллегия отменяет решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фотина Даниила Александровича к ООО «Дом в Крыму» о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, удовлетворяет данные исковые требования частично и взыскивает с ответчика ООО «Дом в Крыму» неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 14987 рублей 70 копеек за период с 12.05.2021 года до 20.05.2021 года (9 дней). При этом, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств, внесения истцом платежа 28.04.2021 года, начала течения срока выполнения работ ответчиком с 12.05.2021 года, заключения ответчиком с субподрядчиком договора на выполнение работ по устройству фундамента 20.05.2021 года. Определяя размер неустойки 14987,70 рублей за указанный период, расчет произведен следующим образом: начало работ 20.05.2021 года, стоимость работ по устройству фундамента по приложению к договору подряда 499 590 рублей х 3% (предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не 0,1 % по договору подряда) х 9 дней (499 590 х 3% х 9).

        Также, не соглашается судебная коллегия с выводами районного суда в части периода и размера неустойки за нарушение срока окончания работ, поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчиком начаты работы по устройству стен 1-го и 2-го этажа, межэтажного перекрытия после 15.07.2021 года (после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда от 27.04.2021 года). Также, установлено, что работы по устройству кровли и стропильной системы выполнены после 15.07.2021 года субподрядчиком, а именно, окончание работ проведено 27.08.2021 года. В период с 27.08.2021 года по 03.09.2021 года ответчиком проводились доработки по строительству, что подтверждено перепиской в мессенджер, судебными актами по делу № 2-4081/2021, направлением ответчиком истцу уведомления об окончании работ 03.09.2021 года.

        В связи с установленными обстоятельствами, период нарушения ответчиком срока выполнения окончания работ по устройству стен 1-го и 2-го этажа, межэтажного перекрытия, по устройству кровли и стропильной системы на общую сумму 1 351 638 рублей (приложение к договору подряда) с 16.07.2021 года по 3.09.2021 года.

     Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда с периодом, считает, что сторонами в соответствии с п. 4.4 договора подряда не заключено дополнительных соглашений, ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, предусмотренных п. 4.4 договора, сроки выполнения работ по соглашению сторон не были изменены.

    Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на погодные условия, поскольку в пункте 4.4 договора подряда предусмотрена возможность приостановления работ при температуре выше +40 градусов и ниже -5 градусов, однако в справке, представленной ответчиком, таких температурных показателей не имеется.

    Судебная коллегия производит расчет за период с 16.07.2021 года по 03.09.2021 года (51 день) на сумму невыполненных работ по устройству стен 1-го и 2-го этажа, межэтажного перекрытия, по устройству кровли и стропильной системы на общую сумму 1 351 638 рублей; 1 351 638 рублей : 100% х 3% х 51 день = 2 068 006 рублей 11 копеек. Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 000 рублей, путем снижения неустойки 2 068 006 рублей 11 копеек, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая финансовое положение ответчика ООО «Дом в Крыму», подтвержденное заявлением по кредитованию в РНКБ банк от 06.08.2021 года, заявлением на получение кредита, налоговой декларацией за 2021 год ООО «Дом в Крыму», анализом счета 51 ООО «Дом в Крыму» за 2021 год, бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью за 2021 год.

    В силу статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

    Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

    В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки доказательств о подмене материалов, выполнения ответчиком строительных работ из иных строительных материалов, не предусмотренных сметой, договором, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда дана оценка данным обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что установка плит перекрытия ЦСП 20 мм взамен ОСП 18 мм не повлияло на качество выполненных работ по устройству межэтажного перекрытия, не повлекло повышения стоимости платы по договору подряда, применение таких материалов ответчиком не нарушает прав истца, данные материалы могли быть использованы в строительстве, улучшают качество выполненных работ, качество дома. Согласно выводам судебной экспертизы, на данный вид плит, производителем заявлено, что данные плиты не выделяют пыли, газов и паров, в связи с минерализацией содержащихся веществ и применяемой технологии, в том числе, не содержит фенольных, формальдегидных и их ядовитых соединений и данная продукция отвечает требованиям 26816-2016 «Плиты цементно-стружечные. Технические условия», что подтверждается сертификатом соответствия продукции № 0826135 для серийного выпуска. Преимуществом цементно-стружечных плит является экологическая безопасность, в связи с чем, в полном объеме выполняются требования ст. 19 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», п. 4.3, 6.4, 6.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

    Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, 1 041 534 рубля 70 копеек (14 987, 70 + 500 000 + 426547 + 50 000 + 50 000) : 100% х 50% = 520 767 рублей 35 копеек.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В пункте 55 постановления Пленума Ве6рховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О применении судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе, допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом 50 000 рублей, считает его соразмерным нарушенному праву истца, поскольку районным судом правильно учтены длительность периода нарушения прав истца, объем нарушенных прав истца ответчиком.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, применении районным судом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», поскольку при проверке данных доводов в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства по финансово-бухгалтерским документам критического финансового положения в 2021 году у ответчика ООО «Дом в Крыму», о снижении неустойки заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

        Подлежат отклонению дополнительные доводы апелляционной жалобы истца о наличии процессуальных нарушений районным судом, так как возращение гражданского дела в районный суд 15.03.2021 года из апелляционного суда произошло в связи с несоответствием апелляционной жалобы истца Фотина Д.А. требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, именно истцом Фотиным Д.А. не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу Черноусову В.Г. По указанному основанию районным судом в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

        Также, не подлежит удовлетворению дополнительный довод апелляционной жалобы истца о возмещении убытков вследствие увеличения стоимости строительных материалов, поскольку данные требования апелляционной жалобы, по сути, являются новыми исковыми требованиями о возмещении убытков, которые не были предметом спора в районном суде, принимать по ним решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Фотина Даниила Александровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года удовлетворить частично.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ и отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом в Крыму» в пользу Фотина Даниила Александровича неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 14987 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 500 000 рублей, взыскать штраф в размере 520 767 рублей 35 копеек.

        В остальной обжалуемой части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           Ж.В.Григорова