Решение по делу № 33-6453/2024 от 14.05.2024

судья Локтионов М.П.                                                       дело № 33-6453/2024

34RS0011-01-2023-006414-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                           05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2023 по иску Гарифулиной Татьяны Николаевны к Тронину Сергею Александровичу, Трониной Зинаиде Петровне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гарифулиной Татьяны Николаевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от            01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика представителя истца Гарифулиной Татьяны Николаевны – Радченко Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тронина Сергея Александровича (ИНН № <...>), Трониной Зинаиды Петровны (ИНН № <...>) в пользу Гарифулиной Татьяны Николаевны (ИНН № <...>) судебные расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года были удовлетворены частично исковые требования Гарифулиной Т.Н. к Тронину С.А., Трониной З.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Гарифулина Т.Н. в лице представителя Радченко А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 6 510 рублей, а также почтовых (курьерских) расходов в общей сумме 600 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гарифулина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Гарифулиной Т.Н., и отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом данных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В подтверждение доводов о несении необходимых расходов по делу по оплате услуг по ксерокопированию документов, заявителем представлен кассовый чек от 24 июля 2023 года на сумму 6 510 рублей (л.д. 194).

Несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой почтовых (курьерских) услуг, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что Гарифулиной Т.Н. были заявлены требования неимущественного характера (признание договора недействительным), которые были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Гарифулиной Т.Н. о взыскании с ответчиков Трониных судебных расходовв солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Тронина Сергея Александровича (ИНН № <...> Трониной Зинаиды Петровны (ИНН № <...> в пользу Гарифулиной Татьяны Николаевны (ИНН № <...>) судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 6 510 рублей, почтовые (курьерские) расходы в сумме 600 рублей.

Судья: