Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-33471/2023 [88-34200/2023] от 02.10.2023

УИД 50RS0005-01-2021-009040-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34200/2023

№ 2-615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Капитурко Надежды Васильевны, Капитурко Алексея Леонидовича к товариществу собственников недвижимости «Плес», Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Плес» на определение Дмитровского городского суда Московской области от     02 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 года,

установил:

Капитурко Н.В., Капитурко А.Л., являясь собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно, расположенных на территории ТСН «Плес» по адресу: <адрес>, обратились с иском к ТСН «Плес», Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, с учетом определения суда от 11 июля 2022 года об исправлении описки, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек земельных участков истцов в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Райзем» № № от                08 февраля 2022 года путем аннулирования характерных точек границ данных земельных участков; установлены границы земельных участков истцов по варианту № 1 указанного заключения экспертизы.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от         02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 мая 2023 года, с ТСН «Плес» в пользу Капитурко Н.В. и Капитурко А.Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 55 000 руб., в равных долях, то есть по 27 500 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика наличие реестровой ошибки отрицалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что взыскивая с ТСН «Плес» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. от 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что требования истцов удовлетворены, проведение экспертизы было необходимо, в том числе, для установления границ земельных участков самих истцов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области не заявляла возражений относительно заявленных требований, не нарушала их прав, а потому судебные расходы подлежат взысканию только с ТСН «Плес».

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля      2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии     вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Данные положения закона при рассмотрении дела не были учтены.

Из материалов дела следует, что Капитурко Н.В. и Капитурко А.Л. обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих им земельных участков, а не в земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Райзем» следует, что истцы по договорам купли-продажи приобрели земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м (Капитурко Н.В.) и <данные изъяты> кв.м         (Капитурко А.Л.), однако фактически владеют земельными участками площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, то есть в большем размере, причиной чему стало ошибочное определение координат земельных участков истцов в ЕГРН (смещение ограждения земельный участков в восточную сторону, неправильное определение координат земельных участков).

Данные о неверном определении границ земельного участка, находящегося во владении ТСН «Плес», в заключении эксперта и в судебных актах не приведены.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки именно в земельных участках истцов.

В судебных актах не приведены доказательства невозможности исправления истцами реестровой ошибки в координатах принадлежащих им земельных участков по вине ТСН «Плес». В материалах дела отсутствуют письменные возражения ТСН «Плес» относительно заявленных требований. Согласно протоколам судебного заседания оно не признавало иск, как и Администрация Дмитровского городского округа Московской области. Решение суда ТСН «Плес» не обжаловалось.

Кроме этого, истцы просили исправить реестровую ошибку по варианту      № 2 заключения судебной экспертизы, то есть по варианту, предполагающему увеличение площади земельных участков с <данные изъяты> (т.1 л.д.172), а судом принято решение по варианту № 1 заключения экспертизы, которым площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> кв.м (вместо 785 кв.м), а участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м (вместо 766 кв.м).

В связи с этим указание судом апелляционной инстанции об учете при решении вопроса о судебных расходах того, что исковые требования удовлетворены, нельзя признать правомерным.

Кроме этого заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ТСН «Плес» извещения о судебном заседании 02 ноября 2022 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом определения о взыскании судебных расходов, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░        2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░