Решение по делу № 33-7216/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7216/2018

10 апреля 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Турумтаевой Г.Я.

судей                                  Валиуллина И.И.    

                                     Мартыновой Н.Н.

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балако М.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балако М.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «Корвет» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2014г. он приобрел у ответчика автомобиль Kia JD (Сeed), идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 1 046 900 руб. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки. В рамках гарантийных

обязательств 19.12.2015г. в автомобиле были замены: датчик детонации, обогрев переднего водительского кресла, узел лампы правого наружного зеркала, что подтверждается заказ-нарядами. 30.01.2016 ответчиком был заменен модуль смарт-ключа, 20.02.2016г. автомобиль принят на очередной гарантийный ремонт, где находился до 03.03.2016. 04.06.2016 в рамках гарантийных обязательств в автомобиле произведена замена топливного насоса. В период гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением различных неисправностей автомобиля. Выявленные неисправности автомобиля препятствуют его использованию по прямому назначению.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2014 № адрес, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 1 046 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме 345 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с изготовителя автомобиля ООО «Эллада интертрейд» сумму, уплаченную за товар в размере 1 046 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме 345 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании дата представитель истца Лысенков В.В. просил расторгнуть с ООО Компания «Корвет» договор купли – продажи автомобиля от 17.09.2014 № адрес. Взыскать солидарно с продавца ООО Компания «Корвет» и изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» сумму, уплаченную за товар в размере 1 046 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме 345 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 04.08.2017 по ходатайству Балако М.А. в качестве соответчика привлечен изготовитель автомобиля ООО «Эллада интертрейд».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. исковые требования Балако ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2014 № адрес, заключенный между Балако ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Корвет». С общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» в пользу Балако ФИО13 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 1 046 900 руб., с зачислением части суммы, равной величине обязательств Балако ФИО12, возникших из Кредитного договора от 17.09.2014 №..., Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в погашение такого обязательства, тем самым, исполнив обязательства истца по возврату кредита, полученного с целью приобретения товара.

С общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» в пользу Балако ФИО14 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 525 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 13 700 руб.

В апелляционной жалобе Балако М.А. просит решение суда отменить, указывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты автомобиля являются производственными, за что отвечает, как продавец так и изготовитель. Договор купли – продажи следует считать расторгнутым с продавцом, а сумма уплаченная за товар подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом чрезмерно занижена.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав Балако М.А., его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2014 года между Балако М.А. и ООО Компания Корвет» заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчику был передан автомобиль Kia JD (Ceed), 2014 года выпуска.

    Истцом оплачена стоимость автомобиля в сумме 1 046 900 руб.

По условиям договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. на автомобиль устанавливается гарантия, срок которой определен Сервисной книжкой (п.4.1., 4.2 Договора купли - продажи).

Автомобиль Kia JD (Ceed), 2014 года выпуска передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля от 17.09.2014г.

Как следует из акта приема – передачи автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности, в связи с чем, он обратился за проведением гарантийного обслуживания.

19 декабря 2015г. осуществлена замена: датчика детонации, обогрева переднего водительского кресла, узла лампы правого наружного зеркала (квитанция к заказ-наряду от 19.12.2015 №..., квитанция к заказ-наряду от 19.12.2015 №..., квитанция к заказ-наряду от 19.12.2015 №...).

30 января 2016г. в автомобиле произведена замена модуль смарт-ключа (квитанция к заказ-наряду от 10.01.2016 №...).

20 февраля 2016г. автомобиль принят на ремонт, в ходе которого в срок до 03.03.2016 осуществлялись ремонтные воздействия, предусмотренные квитанцией к заказ-наряду от 03.03.2016 №... (замена поршневых колец), 04.06.2016г. в автомобиле произведена замена топливного насоса (квитанция к заказ-фаряду от 04.06.2016 №...).

Для установления наличия недостатков автомобиля препятствующих его эксплуатации, определением Октябрьского городского суда РБ от 23 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта №34а/10/17 от 25 декабря 2017 г., в автомобиле Kia JD (Ceed), 2014 года выпуска, выявлены пропуски зажигания в первом и втором цилиндрах, которые препятствуют использованию автомобиля. Причиной неккоректной работы ДВС в автомобиле Kia JD (Ceed) с высокой степенью вероятности является внутренняя неисправность блока управления двигателем (ЭБУ). Причиной пропусков зажигания является производственный дефект. Согласно ответу эксперта на вопрос №4 с учетом проведенных ремонтных работ поломки автомобиля являлись системными. Неисправность двигателя проявляется постоянно и на момент проведения очередного экспертного исследования проявилась вновь.

При допросе в судебном заседании эксперт ООО «КБ Метод» ФИО5 суду показал, что в автомобиле неисправность проявляется постоянно. Бензин, который попадает в цилиндр, не возгорается и подпадает в масляную систему, масло теряет свои способности и двигатель может заклинить, такая эксплуатация не является нормальной.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в автомобиле истца в различные периоды времени были выявлены неисправности производственного характера, неисправность электронного блока управления двигателем, приводящая к пропускам зажигания в двигателе не устранена по настоящее время, данная неисправность влечет невозможность использования автомобиля, и пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы.

    Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия существенных недостатков товара экспертное заключение ООО «КБ Метод», так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, применена соответствующая литература. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя к ответчику ООО Компания «Корвет».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года ООО Компания «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.

    Таким образом, требования к ООО Компания «Корвет» могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы уплаченной за товар к ООО Компания «Корвет». В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балако М.А. к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В силу вышеприведенной нормы закона на Балако М.А. должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia JD (Ceed), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Истец применил принцип солидарной ответственности, предъявив требования одновременно к двум ответчикам - продавцу и изготовителю, однако такая возможность законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании суммы уплаченной за товар с изготовителя и продавца товара.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы по защите интересов заявителя, представленным Балако М.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции указано о зачислении части взысканной суммы, уплаченной за товар 1 046 900 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение обязательств Балако М.А. по кредитному договору от дата №....

В указанной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан сторонами от 16 января 2018 года не обжаловано, поданная Балако М.А. апелляционная жалоба доводов относительно незаконности решения суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, следовательно, в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

Также судебная коллегия полагает законным вывод суда о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года, заключенный между Балако М.А. и ООО «Компания Корвет».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

С учетом изложенного, решение Октябрьского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года подлежит отмене в части взыскания с ООО Компания «Корвет» в пользу Балако Максима ФИО15 суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований к ООО «Эллада интертрейд». В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить в части взыскания с ООО Компания «Корвет» в пользу Балако ФИО16 суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета и в части отказа в удовлетворении исковых требований Балако ФИО17 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» в пользу Балако ФИО18 сумму, уплаченную за товар в размере 1 046 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 525 650 рублей.

Обязать Балако ФИО19 возвратить ООО «Эллада интертрейд» автомобиль Kia JD (Ceed), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балако ФИО20 к ООО Компания «Корвет» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, апелляционную жалобу Балако М.А. без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Валиуллин И.И.

                                    Мартынова Н.Н.

Справка: судья Сайфуллин Н.Н.