Решение по делу № 33-536/2020 от 26.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<в„–..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >5

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Артёменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к гаражному потребительскому кооперативу «ЭНКА» о признании незаконным протокол общего собрания и результат собрания гаражного потребительского кооператива «ЭНКА» от <Дата> о переизбрании председателя правления и ревизионной комиссии,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу «ЭНКА» о признании незаконным протокол общего собрания и результат собрания гаражного потребительского кооператива «ЭНКА» от <Дата> о переизбрании председателя, правления членов правления и ревизионной комиссии.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене решения районного суда как не законного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ГПК «ЭНКА» < Ф.И.О. >4 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что ГПК «ЭНКА» зарегистрирован в качестве юридического лица <Дата>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от <Дата>.

< Ф.И.О. >3 является членом ГПК «ЭНКА» и владельцем гаражей
<№..> и <№..>, а также с <Дата> по <Дата>, по срочному договору, являлся председателем правления ГПК «ЭНКА», что подтверждается членскими книжками и приказом о приеме на работу.

В настоящее время председателем ГПК «ЭНКА» является < Ф.И.О. >4, данные обстоятельства также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на внеочередном собрании ГПК «ЭНКА» председателем правления был избран < Ф.И.О. >4 без соблюдения кворума, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований пришел к выводу, что < Ф.И.О. >3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания и результатов собрания гаражного потребительского кооператива «ЭНКА» от <Дата> о переизбрании председателя, правления членов правления и ревизионной комиссии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда от <Дата> удовлетворен уточненный иск < Ф.И.О. >3 к ГПК «ЭНКА» об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов ГПК «ЭНКА» от <Дата> и признании незаконным названного протокола, взыскании судебных расходов.

Суд своим решением обязал ГПК «ЭНКА» предоставить < Ф.И.О. >3 надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов ГПК «ЭНКА» от <Дата>.

Взыскал в пользу < Ф.И.О. >3 с ГПК «ЭНКА» почтовые расходы в размере 910, 71 руб.

Требования < Ф.И.О. >3 к ГПК «ЭНКА» о признании незаконным протокола общего собрания членов ГПК «ЭНКА» от <Дата> о переизбрании председателя правления членов правления и ревизионной комиссии оставил без рассмотрения.

При этом с указанным иском < Ф.И.О. >3 в районный суд, как следует из материалов дела, обратился <Дата>, то есть в установленный законом срок.

Из чего следует, что требования об оспаривании протокола общего собрания от <Дата> уже заявлялись < Ф.И.О. >3, однако не могли быть рассмотрены, поскольку ответчик ГПК «ЭНКА» в судебный процесс не являлся и обжалуемый протокол не был предоставлен, при этом на руки истцу обжалуемый протокол также не выдавался о чем свидетельствует обращение < Ф.И.О. >3 за выдачей исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и только тогда истцу был предоставлен обжалуемый протокол. Из чего коллегия усматривает злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчика.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного решения.

При этом по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, законность и обоснованность проведения общего собрания членов ГПК «ЭНКА» от <Дата> о переизбрании председателя, правления членов правления и ревизионной комиссии не проверялась.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> – отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: