Решение по делу № 2-1064/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1064/2019 г.                                                             

УИД 33RS0015-01-2019-001299-62

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                  г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания      Е.О. Живулько,

с участием истца Пронина А.Ю. и его представителя Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Артема Юрьевича к Лебедеву Станиславу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин А.Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву С.В. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от дата заключенный между Прониным А.Ю. и Лебедевым С.В., взыскать с Лебедева С.В. денежные средства в размере 850 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Согласно договору купли-продажи от дата он приобрел у Лебедева С.В. транспортное средство - автомобиль KIA (QUORIS) VIN №, 2013 года выпуска. дата сделка между нами состоялась, составлен и подписан договор купли-продажи, передано транспортное средство, произведены все расчеты. дата данный автомобиль им поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по адрес, пройдя при этом проверку по имеющимся учетам. дата он по договору купли-продажи продал указанный автомобиль KIA (QUORIS) VIN № в салон ООО «*» филиал «*». дата ООО «*» обратилось в * районный суд адрес к нему - Пронину А.Ю. с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 850.000 рублей, на основании того, что дата данный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу №, находящемся в производстве отдела № СУ УМВД России по адрес.Решением * районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО «* к нему - Пронину А.Ю. -расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенный дата между ООО «Рольф» и Прониным А.Ю., взыскано с него - Пронина А.Ю. в пользу ООО «Рольф» денежные средства в размере 850.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.700 рублей.

Истец Пронин А.Ю. и его представитель Танина Ю.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям. В дополнение указали, что Согласно решения * районного суда адрес от дата было достоверно установлено, дата СО № СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ о хищении автомобиля KIA (QUORIS) VIN №. дата автомобиль KIA (QUORIS) VIN № объявлен в федеральный розыск, дата вынесено постановление о производстве выемки автомобиля KIA (QUORIS) VIN № в салоне ООО «*». дата автомобиль KIA (QUORIS) VIN № изъят сотрудниками полиции.

В июле 2019 года он обратился с заявлением в ОП № адрес ОМВД России по адрес по факту действий Лебедева С.В. и его розыска. Однако, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Представитель ответчика Лебедева С.В., место жительства которого неизвестно, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат *., в судебном заседании пояснил, что сумма заявленных требований не обоснована, поскольку по договору купли-продажи от дата сумма сделки составляла 130 000 рублей, а не 850 000 руб.

С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что Согласно договору купли-продажи от дата Пронин А.Ю. приобрел у Лебедева С.В. транспортное средство - автомобиль KIA КН (QUORIS) VIN №, 2013 года выпуска.

дата сделка между ними состоялась, составлен и подписан договор купли-продажи, передано транспортное средство, произведены все расчеты.

дата данный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по адрес, пройдя при этом проверку по имеющимся учетам.

дата Пронин А.Ю. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль KIA (QUORIS) VIN № в салон ООО «*».

Решением * районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО «*» к Пронину А.Ю. -расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенный дата между ООО «*» и Прониным А.Ю., взыскано с Пронина А.Ю. в пользу ООО «Рольф» денежные средства в размере 850.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.700 рублей.

При этом судом установлено, что дата. СО № СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое завладело автомобилем КIA (QUORIS), VIN №, принадлежащим *

дата автомобиль объявлен в федеральный розыск, а дата. с розыска снят.

дата. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля, и в тот же день автомобиль был изъят.

Доказательств, что истец на момент заключения сделки знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено.

Между тем ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

Таким образом, истец правомерно реализует право на расторжение договора.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 130 000 рублей, то, расторгая договор купли-продажи, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также в доход бюджета Муниципального образования «адрес» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Артема Юрьевича к Лебедеву Станиславу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата автомобиля KIA КН (QUORIS) VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Прониным Андреем Юрьевичем и Лебедевым Станиславом Владимировичем.

Взыскать с Лебедева Станислава Владимировича в пользу Пронина Артема Юрьевича денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Лебедева Станислава Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «адрес» госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Судья Петушинского районного суда:             С.В. Скрябнева