Решение по делу № 33-15365/2014 от 23.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15365/2014

23 декабря 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Журавлевой 1 к Глуховой 1, Харченко 1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой 1 ... рублей материального ущерба.

Взыскать с Харченко 1 в пользу Журавлевой 1 материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать Глуховой 1 в пользу Журавлевой 1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Харченко 1 в пользу Журавлевой 1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева ... обратилась в суд с иском к Глуховой ...., Харченко ... о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование иска указала, что 28 июля 2012 года около 05.40 часов на трассе Уфа – Затон вблизи электроопорного столба № 55, расположенного вдоль новой асфальтированной дороги Ленинского района г. Уфы, водитель Харченко ..., управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ..., ехавший на большой скорости со стороны Затона в сторону моста через реку Белая, совершил наезд передней частью автомобиля на ее сына Журавлева ... дата года рождения. В результате Журавлев ... от полученных множественных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей, состоящий из утраченного Журавлевым .... имущества, расходов на его погребение, изготовление ограды и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласилось ООО «Росгосстрах», представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе указали, что судом не учтено, что ООО «Росгосстрах» и Харченко .... в договорных отношениях по страхованию гражданской ответственности не состояли, полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Проверив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого решения судом не определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечена к участию в деле страховая компания, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Харченко .... - ООО «Страховая группа «АСКО».

Судебная коллегия определением от 30 октября 2014 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не установил круг лиц участвующих в деле, разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая группа «АСКО».

Таким образом, учитывая нарушение норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

    Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Журавлева ... в суде апелляционной инстанции свои исковые требования поддержала, представила подлинники документов, подтверждающих расходы по погребению Журавлева ... в сумме ... рублей, поминальному обеду в сумме ... рублей, расходы по изготовлению и установлению ограды на его могилу в размере ... рублей. Компенсацию морального вреда по случаю потери близкого человека, ее сына, в размере ... рублей просила взыскать с Харченко ... управлявшего автомобилем, и собственника автомобиля Глуховой ...

Ответчик Харченко .... пояснил, что признает исковые требования относительно компенсации морального вреда, в разумных пределах, поскольку возможности предотвратить наезд на Журавлева ... у него не было, что подтвердило экспертное заключение. Просит принять во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ... года рождения.

Глухова ... в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в договорных отношениях с Харченко .... не состоят, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года около 5 часов 40 минут на трассе Уфа-Затон, вблизи электроопоры № 55 Ленинского района г. Уфы водитель Харченко ...., управлявший автомобилем ... регистрационный знак ..., который следовал со стороны ул. Ахметова в направлении моста через реку Белая, совершил наезд на пешехода Журавлева ...., который находился на проезжей части на полосе движения автомобиля под управлением Харченко ...

В результате ДТП пешеход Журавлев ... от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

По данному факту постановлением от 10 октября 2013 года и.о. следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ Порядина .... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Харченко ... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 22-32).

В ходе проведения проверки по данному факту ДТП было установлено, что пострадавший Журавлев ... находился в позе эмбриона, сидя на асфальте, обняв руками поджатые ноги, голова опущена на колени, на проезжей части дороги по направлению движения Харченко ...

Заключением эксперта в ходе до следственной проверки установлено, что такая поза по характеру полученных телесных повреждений Журавлевым ... не исключается.

По данному факту также было проведено исследование отделом автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. Справкой об исследовании № 17011 от 10 октября 2013 года установлено, что водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при движении со скоростью 60 км/час, так и при скорости 60-65 км/час.

Поскольку ст. 1079, 1100 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, то подлежит взысканию с Харченко .... компенсация морального вреда, причиненного смертью потерпевшего Журавлева ... его матери Журавлевой ...

Однако, учитывая, что Харченко ... не имел возможности принять меры к предотвращению наезда, а Журавлев ... находился на проезжей части дороги, Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает оценить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Харченко ... в размере ... рублей.

Относительно причинения материального ущерба, Судебная коллегия полагает следующее.

Журавлевой .... к взысканию предъявлены требования о возмещении стоимости одежды, в которой был одет Журавлев .... на момент гибели, и находящийся при нем сотовый телефон, всего в сумме ... рублей. Однако в подтверждение указанных требований никаких письменных доказательств об их наличии и стоимости не представлено, потому эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Журавлевой .... заявлены исковые требования о возмещении расходов на ритуальные услуги по погребению в размере ... рублей, поминальный обед ... рублей, изготовление и установка ограды ... рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «АИД» от 15 сентября 2012 года, ООО Магазин «Продукты 41» и ИП Богомолова ...

Относительно расходов на погребение, то в размере ... рублей они подлежат возмещению за счет страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», с которой заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности на период с 05.05.2012 года по 04.05.2012 года, страховой полис серии ... (л.д. 56). Остальная сумма расходов по погребению подлежит возмещению за счет ответчика Харченко ... в размере ... рублей.

Также заявлены требования о возмещении расходов по поминальному обеду в сумме ... рублей по установке ограды ... рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению ООО «Страховая группа «АСКО», всего подлежит взысканию со страховой компании ... рублей, что находится в пределах суммы страхового возмещения – ... рублей.

Что касается исковых требований к Глуховой ... то они удовлетворению не подлежат, поскольку она, являясь собственником автомобиля ..., передала право владения и пользования автомобилем Харченко ... что никем не оспаривается. Харченко ... в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Он же является и страхователем по договору страхования с ООО СГ «АСКО».

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «Росгосстрах», поскольку на дату совершения ДТП Харченко ... не состоял с указанной страховой компанией в договорных отношениях.

Исковые требования Журавлевой .... о возмещении расходов на оплату услуг представителя по защите ее интересов в стадии предварительного следствия в размере ... рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение:

взыскать с ООО Страховая группа «Аско» г. Набережные Челны в пользу Журавлевой 1 материальный ущерб в размере ... рублей и ... рублей на погребение.

Взыскать с Харченко 1 в пользу Журавлевой 1 компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО Страховая группа «Аско» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Глуховой 1.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий          Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                              Р.Х. Мугинова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Суфьянова Л.Х.