Решение от 02.04.2019 по делу № 2-1750/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1750/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000862-20

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Мальчихиной Ю. В., представителя третьего лица старшего помощника прокурора Смольниковой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5187/2017, с предметом исполнения: обязать УМВД России по г. Екатеринбургу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Амирбековым Э. Я. вынесено постановление о взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

С такой позицией УМВД России по г. Екатеринбургу не согласно, просит учесть следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, требование от ***, поступили в УМВД России по г. Екатеринбургу ***.

В настоящее время УМВД России по г. Екатеринбургу не может исполнить обязательство перед взыскателем по следующим причинам.

УМВД России по г. Екатеринбургу является казенным учреждением и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств – МВД России через распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с актом проверки *** от *** УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения нарушений, указанных в предписании не выделяются, в связи с чем у УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствует объективная возможность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, что подтверждено запросами УМВД России по г. Екатеринбургу о выделении бюджетных средств.

В связи с данными обстоятельствами, УМВД России по г. Екатеринбургу полагает, что оно приняло все зависящие от него меры для исполнения обязательства, однако, исполнение невозможно по объективным причинам, от должника не зависящим.

На основании изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа фактически исполнены и, руководствуясь, частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд: освободить УМВД России по г. Екатеринбургу от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением от *** *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполни­тельных производств Управления ФССП России по Свердловской области Амирбекова Э. Я.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполни­тельных производств Управления ФССП России по Свердловской области Амирбекова Э. Я.

Представитель истца Мальчихина Ю. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольникова В. Ю., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила участь факт длительного неисполнения решения суда, отсутствие активных действий со стороны должника, как, например, взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, доведение до него информации о невозможности исполнения решения суда, необращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполни­тельных производств Управления ФССП России по Свердловской области Амирбеков Э. Я. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, представителя третьего лица, положения частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положению ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5187/2017, с предметом исполнения: обязать УМВД России по г. Екатеринбургу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ***.

*** УМВД России по г. Екатеринбургу получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, требование от *** судебного пристава-исполнителя в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда: устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ***, а именно:

- демонтировать в общем коридоре первого и второго этажа левого крыла здания материалы с неизвестными характеристиками для покрытий пола (линолеум);

- оборудовать здание, помещения автоматической установкой пожарной сигнализации;

- оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- разработать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2 143 2009 планы эвакуаций на случай возникновения пожара;

- подвергнуть огнезащитной обработке стропила и обрешетку чердачных покрытий в соответствии с п. 10.1 СНиП 21-01-97*, согласно которой качестве огнезащиты должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3;

- демонтировать в общем коридоре первого и второго этажа левого крыла здания горючие материалы для отделки с неизвестными характеристиками пожарной опасности.

Истец по делу указывает, что исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам исполнить невозможно.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

УМВД России по г. Екатеринбургу является казенным учреждением о осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств – МВД России через распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с этой же статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

УМВД России по г. Екатеринбургу, являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями:

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение вышеуказанного требования в установленный срок невозможно, поскольку УМВД России по г. Екатеринбургу является бюджетной организацией и финансируется из бюджета МВД России через ГУ МВД России по Свердловской области на основании бюджетной сметы. В связи с этим, исполнение решения суда в 2018 году было невозможно.

В соответствии с актом проверки *** от *** УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения нарушений, указанных в предписании не выделяются, в связи с чем у УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствует объективная возможность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, что подтверждено запросами УМВД России по г. Екатеринбургу о выделении бюджетных средств. Такие запросы были направлены в конце 2018 года, получен ответ, что заявка на выделение соответствующих средств направлена в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, в *** планируется выделение соответствующих средств и ресурсов для исполнения судебных актов по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Все изложенные обстоятельства подтверждены надлежащими, достаточными, достоверными, относимыми доказательствами, которые суд принимает, обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, какие-либо возражения не представлены.

Однако, *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Амирбековым Э. Я. вынесено постановление о взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что стороной должника предпринимались все необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение решение суда. При этом в течение установленного семидневного срока реальное исполнение решения суда об устранении требований пожарной безопасности по адресу: ***, объективно невозможно по изложенным выше причинам.

Кроме того, не представлено доказательств намеренного уклонения должника от исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства прошел незначительный период времени, в 2019 году с учетом бюджетного планирования и поступления денежных средств решение суда будет исполнено.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от *** о взыскании исполнительского сбора учтены не были.

На основании чего суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме к надлежащему ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В удовлетворении требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суд отказывает, поскольку данная организация не является самостоятельным юридическим лицом, по сути, является подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и не несет самостоятельной ответственности по обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ***-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>