Решение по делу № 2-469/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                  31 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Игнатьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Игнатьевой Г.Н. к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Игнатьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> ей, как директору Кандалакшской коррекционной школы-интерната, поступило письмо Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области с просьбой проинформировать об условиях обучения ученицы школы-интерната ФИО16, в связи с обращением Костенкова Ю.Е., а также копия жалобы Костенкова Ю.Е. <дата> ею по факсу был получен приказ Министерства образования и науки Мурманской области о проведении внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в жалобе Костенкова Ю.Е. Так, в своей жалобе Костенков Ю.Е. указывает, что: администрация школы, т.е. она, как директор школы, и завуч (администрация школы состоит из директора и завуча) совершает противоправные действия, не допуская к занятиям ученицу школы ФИО17, что, по мнению Костенкова Ю.Е., является нарушением её конституционных прав. По мнению Костенкова Ю.Е. данные действия администрации школы являются дискриминацией и издевательством над ребёнком, чем администрация умышленно и целенаправленно наносит ей психологическую травму; ею, как директором школы, не ведётся учебный и воспитательный процесс, внедрена система подавления интереса детей к занятиям, что в школе совершаются преступления, а она их скрывает. Для примера Костенков Ю.Е. приводит некий факт изнасилования ребёнка прямо в классе во время перемены, а также то обстоятельство, что данный факт был зафиксирован только после его обращения в прокуратуру г. Кандалакша. Данные факты не соответствуют действительности, являются вымыслом ответчика. Также Костенков Ю.Е. в жалобе указал, что она, как директор школы, организовала преследование родственницы ФИО15 – ФИО6, работающей в школе уборщицей, с целью её уволить, что выразилось в отстранении её от работы за отказ пройти психиатрическое мед. освидетельствование в психиатрическом лечебном учреждении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Истец указывает, что по всем указанным фактам ответчик уже обращался в контролирующие органы, в частности, в прокуратуру г. Кандалакши, и по всем фактам уже проводились проверки, в результате которых изложенные ответчиком факты не подтвердились, и в отношении истца, как директора школы-интерната, никакие меры административного и дисциплинарного воздействия не применялись. Таким образом, заведомо зная об отсутствии в её действиях каких-либо нарушений, Костенков Ю.Е. продолжает обращаться в различные контролирующие органы, сообщать заведомо не соответствующие действительности, порочащие её и её деловую репутацию сведения, тем самым причиняя ей душевные страдания и отвлекая от исполнения её должностных обязанностей, поскольку вместо того, чтобы посвящать своё время особым детям, нуждающимся в особом внимании, она вынуждена отписываться по проверкам, проводимым по надуманным и необоснованным жалобам Костенкова Ю.Е.

Указывает, что она известный человек в своём городе, так как более 20 лет является директором Кандалакшской коррекционной школы-интерната, выпустила ни одно поколение учащихся, никогда не имела нареканий со стороны контролирующих органов, является почётным работником образования.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими её и её деловую репутацию сведения о том, что:

- администрация школы-интерната, т.е. она, как директор школы, и завуч (администрация школы состоит из директора и завуча) незаконно, с целью умышленного причинения психологической травмы, не допускала к занятиям ученицу школы ФИО21;

- ею, как директором школы, не ведётся учебный и воспитательный процесс, что ею внедрена система подавления интереса детей к занятиям, что в школе совершаются преступления, в частности изнасилование, а она их скрывает;

- она, как директор школы, организовала преследование родственницы ФИО18 – ФИО6, работающей в школе уборщицей, с целью её уволить, незаконно отстранила её от работы за отказ пройти психиатрическое мед. освидетельствование в психиатрическом лечебном учреждении;

обязать ответчика опровергнуть вышеназванные сведения путём письменного обращения в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области, Министерства образования и науки Мурманской области, Федерального инспектора по Мурманской области, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Игнатьева Г.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Пояснила, что лично с ответчиком не знакома, в школе он никогда не был, однако с 2014 года от него потоком идут необоснованные жалобы в различные инстанции. В школе благоприятная обстановка, что подтверждается проверками. Иск просила удовлетворить, поскольку иного способа защититься от необоснованных нападок ответчика, посягающих на её честь, достоинство и деловую репутацию, она не видит.

Представитель истца Ситкевич О.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала в связи с нахождением в командировке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие её представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Ситкевич О.С.

Ответчик Костенков Ю.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путём направления заказных писем по месту регистрации: <адрес>. Кроме этого, судом была предпринята попытка вручить копию искового заявления и судебную повестку лично ответчику, находящему в здании суда, однако он, ознакомившись с исковым заявлением, от получения отказался, сослался на ст. 33 Конституции РФ, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 52). Кроме того, Костенков Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, иными сведениями о его месте нахождения истец и суд не располагают, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причинённого распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трёх признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании установлено, что Игнатьева Г.Н. занимает должность директора Кандалакшской коррекционной школы-интерната с 1996 года.

<дата> Костенков Ю.Е. обратился к Федеральному инспектору по Мурманской области с жалобой, в которой указал, что: «ФИО10, ученица коррекционной школы не была допущена на занятия в школе <дата>. Данные противоправные действия со стороны администрации школы не только не основаны на законе, но и являются очевидным фактом дискриминации, а также издевательством над ребёнком. Ребёнку умышленно и целенаправленно нанесена психологическая и моральная травма… Данные действия администрации педагогического учреждения не только не основаны на законе, но и являются актом унижения ребёнка и попрания его прав и законных интересов. В течение всего срока обучения под разными предлогами в отношении ФИО11 со стороны дирекции ведётся моральное и психологическое давление, доведённое до того, что девочка боится ходить в школу.

Вообще в данной коррекционной школе возглавляемой данным директором не только не ведётся учебный и воспитательный процесс в соответствии с российским законодательством, а внедрена система подавления интереса детей к занятиям, а также сокрытие нарушений и даже преступлений. Для примера приведу факт изнасилования на перемене девочки прямо в классе, что пыталась скрыть директор, и только после заявления Костенкова в прокуратуру было зафиксировано данное преступление.

В настоящий момент директор организовала преследование родственницы ФИО19 ФИО20 (бабушку), которая работает в школе уборщицей с целью уволить её с работы под различными обстоятельствами. Так в нарушение российского законодательства директор обязывает пройти очередной профосмотр в психоневрологическом учреждении г. Апатиты, вместо прохождения этого осмотра в Кандалакше. Под надуманными предлогами в нарушении ФЗ РФ «Трудовой кодекс» директор незаконно отстраняет Козюрину от работы, и заставляет её ехать для прохождения осмотра в психиатрическую больницу».

Указанные в жалобе сведения, по мнению истца, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о нарушении ею законов, совершении преступлений, правонарушений, непрофессиональном отношении к работе.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом на истце лежит бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения сведений истец ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиком в жалобе на имя Федерального инспектора по Мурманской области, стали известны третьим лицам, поскольку, данная информация была направлена для проверки доводов в соответствующие инстанции, которые, в свою очередь, направляли запросы ей, как директору школы-интерната, приезжали с проверками в школу-интернат.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2017 Федеральный инспектор по Мурманской области в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области жалобу Костенкова Ю.Е. на действия (бездействие) должностных лиц по вопросу возможного нарушения прав несовершеннолетней ФИО5, учащейся ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат». Поручено провести проверку с учётом доводов заявителя. Также обращение Костенкова Ю.Е. направлено для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области, заместителю Губернатора Мурманской области, главе администрации муниципального образования Кандалакшского района.

<дата> Уполномоченным по правам ребёнка в Мурманской области информация о поступлении жалобы Костенкова Ю.Е. направлена:

в адрес начальника отдела по охране прав детства управления образования администрации Кандалакшского района с просьбой рассмотреть указанные в обращении факты, информировать его о результатах их рассмотрения;

в адрес директора МБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» Игнатьевой Г.Н. с просьбой информировать об условиях обучения ФИО22 в образовательном учреждении;

в адрес прокурора г. Кандалакши с просьбой информировать о результатах рассмотрения сообщения о нарушении прав ребёнка на личную неприкосновенность.

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от <дата> <номер> была создана комиссия для рассмотрения обращения и установления достоверности изложенных в нём фактов, члены которой рассмотрели обращение с выездом на место.

При таких обстоятельствах факт распространения ответчиком сведений о директоре коррекционной школы-интерната в судебном заседании установлен достоверно.

Отсутствие в жалобе указания фамилии директора не препятствует идентификации личности истца, поскольку, как установлено судом, истец занимает должность директора Кандалакшской коррекционной школы-интерната более 20 лет, иных коррекционных школ в Кандалакшском районе нет.

<дата> Министерством образования и науки Мурманской области Костенкову Ю.Е. дан ответ, что факты оказания морального и психологического давления на обучающихся, в том числе на ФИО5, не подтвердились, образовательный процесс осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством об образовании, процесс обучения ориентирован на максимальную коррекцию и развитие обучающихся с интеллектуальными и психофизическими недостатками, на их успешную адаптацию в современных жизненных условиях.

Из ответа прокурора г. Кандалакши от <дата> в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области следует, что заявления Костенкова Ю.Е. о возможном нарушении прав несовершеннолетней ФИО23 на личную неприкосновенность в Кандалакшской КШИ в прокуратуре города не регистрировались. В период с 2012 года по <дата> в МО МВД России «Кандалакшский», СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области обращения о нарушении руководством Кандалакшской КШИ прав несовершеннолетней ФИО5 от Костенкова Ю.Е., а также родственников несовершеннолетней не регистрировались. Прокуратурой города в 2016 году рассматривались жалобы бабушки несовершеннолетней ФИО5 – ФИО6 на отказ в приёме девочки в 10 класс КШИ и на недопуск её на занятия <дата>. В ходе проверок доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

Из материалов надзорного производства <номер> прокуратуры г. Кандалакши следует, что <дата> Костенков Ю.Е. обратился к прокурору г. Кандалакши (копия – Генеральному прокурору, Уполномоченному по правам ребёнка при Президенте РФ) с жалобой на ущемление прав и законных интересов ученицы коррекционной школы ФИО24, её родственницы ФИО25 со стороны директора школы. Просил принять меры прокурорского реагирования и восстановить законность в отношении указанных лиц. <дата> Костенков Ю.Е. обратился к прокурору с заявлением об умышленной невыплате директором школы заработной платы ФИО26.

По изложенным доводам были проведены прокурорские проверки, в результате которых каких-либо нарушений установлено не было.

Учитывая, что Костенковым Ю.Е. не была приложена доверенность Козюриной на представление её интересов и защиту её прав, для дачи пояснений ФИО6 в прокуратуру не явилась, Костенкову Ю.Е. было отказано в предоставлении информации о результатах проверок ввиду отсутствия согласия субъекта персональных данных на разглашение сведений о её частной жизни. При этом заявителю разъяснено, что он вправе обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору либо в суд. Ответ был направлен Костенкову Ю.Е. заказным письмом, однако почтовым отделением возвращён в прокуратуру в связи с истечением срока хранения.

Из ответа Следственного отдела по г. Кандалакша от <дата> следует, что процессуальные проверки по фактам изнасилования детей в ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» за период 2015-2017 гг. не проводились, директор школы-интерната Игнатьева Г.Н. к уголовной ответственности за сокрытие преступлений, совершаемых в школе, не привлекалась.

Из ответов МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в отделе по заявлению Костенкова Ю.Е. об изнасиловании учащейся в Кандалакшской школе-интернате в 2014 году была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП <номер>. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.к. информация об изнасиловании неустановленной девочки неустановленным лицом в 2014 году, поступившая от Костенкова Ю.Е., не нашла своего подтверждения.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ранее о факте изнасилования учащейся в школе-интернате в 2014 году проводилась проверка (КУСП <номер> от <дата>), <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. поступившая информация не нашла своего подтверждения.

Из ответа начальника МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> следует, что <дата> в МО МВД России «Кандалакшский» поступило анонимное обращение об изнасиловании девочки в школе. Сообщение зарегистрировано в КУСП за <номер>, по данному факту проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление Костенкова Ю.Е. от <дата>, поступившее из Министерства образования и науки Мурманской области, приобщено к вышеуказанному материалу проверки КУСП <номер> как аналогичное.

Таким образом, по результатам проведённых проверок указанная в жалобе Костенкова Ю.Е. от <дата> информация не нашла своего подтверждения.

Ответчиком не представлено суду доказательств соответствия данных сведений действительности.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что обращение ответчика к Федеральному инспектору не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, судом не установлен.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что Костенков Ю.Е., заведомо зная об отсутствии в её действиях каких-либо нарушений, продолжает обращаться в различные контролирующие органы, сообщая заведомо не соответствующие действительности, порочащие её и её деловую репутацию сведения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сведения о том, что ответчик был уведомлен о результатах его обращений в ОВД, прокуратуру, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определённых ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Игнатьева Г.Н. занимает должность руководителя образовательного учреждения, изложенные в жалобе ответчика доводы и утверждения касаются исключительно профессиональной деятельности истца.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что жалоба Костенкова Ю.Е. содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Учитывая, что жалоба Костенкова Ю.Е. была направлена Федеральному инспектору в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы, доказательств, подтверждающих, что обращение в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред Игнатьевой Г.Н. стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеназванные сведения путём письменного обращения в адрес Уполномоченного по правам ребёнка в Мурманской области, Министерства образования и науки Мурманской области, Федерального инспектора по Мурманской области удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Игнатьевой Г.Н. к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Кузьмич