Решение по делу № 2-1258/2018 от 06.02.2018

Гр. дело № 2-1258/16-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВВ к ПНВ, ПЕЮ о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ДВВ обратился в суд с иском к ответчикам ПНВ, ПЕЮ о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ПНВ (ответчик-1). От данного брака общих детей не имеется. В период брака была приобретена квартира общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> №; вид права - общая совместная собственность истца и ответчика-1. ПЕЮ (ответчик-2) является сыном ответчика-1 от предыдущего брака. <дата> истец выдал ответчику-1 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска ФИО6, по условиям которой истец уполномочил ответчика-1 продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На тот момент отношения с ответчиком-1 были хорошие, они имели намерение вырученные от продажи квартиры денежные средства вложить в иной объект недвижимости. Однако, в начале <дата> года семейные отношения с ответчиком -1 прекратились, в результате чего <дата> было подано в Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска совместное заявление супругов №, в результате чего <дата> была составлена запись акта о расторжении брака №. <дата> истцом было выдано распоряжение об отмене доверенности от <дата>, реестровый номер №, удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО6 <дата> истец через свою мать ФИО7 сделал запрос в Управление Росреестра по УР в отношении данных по квартире. <дата> была выдана выписка из ЕГРН №, согласно которой собственником квартиры указан Ответчик-2, запись регистрации № от <дата>. <дата> истец предъявил в Первомайский районный суд г. Ижевска иск к ответчику-1, ответчику-2 и нотариусу г. Ижевска ФИО6 о признании недействительными нотариальной доверенности и сделки по отчуждению квартиры. На момент предъявления данного иска истцу не было известно на основании какого именно договора квартира поступила в собственность ответчика-2. В предварительном судебном заседании представитель ответчика-2 предъявила суду: договор купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого ответчик-1, действующая за себя лично и по доверенности за истца продала ответчику-1 квартиру за 3 000 000 руб., уплаченных ответчиком-2 ответчику-1 в день подписания договора; -акт передачи от <дата> квартиры от ответчика-1 ответчику-2; расписку от <дата> о получении ответчиком-1 от ответчика-2 денежной суммы в размере 3000000 руб. за проданную квартиру. <дата> истец заявил в судебном заседании об отказе от своих исковых требований, изложенных в его исковом заявлении от <дата> к ответчику-1, ответчику-2, нотариусу г. Ижевска ФИО6 данный отказ был принят судом, о чем было вынесено соответствующее определение. Сделка по отчуждению ответчиком-1 в собственность ответчика-2 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежащей истцу на праве собственности доли в квартире должна быть признана ничтожной в силу ст. 170 п.2 ГК РФ, по следующим основаниям. Квартира поступила в общую совместную собственности истца и ответчика-1. Согласно текста доверенности от <дата>, истец уполномочил ответчика-1 продать по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности на квартире, с правом получения следуемых от продажи денег. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> ответчик-2 имел возраст 23 года. Никакого движимого либо недвижимого имущества на момент заключения сделки в собственности он не имел, следовательно, он не мог иметь в наличии денежную сумму в размере 3000000 руб., которую он якобы передал ответчику-1 по расписке от <дата>. Ответчик-1 после составления расписки от <дата> о том, что она якобы получила от ответчика-2 денежную сумму в размере 3000000 руб., половину от данной суммы истцу, как сособственнику квартиры, не передала, ею так же не были вложены 3000000 руб. на банковский счет, она не приобрела на данную сумму какое-либо движимое или недвижимое имущество. Договор купли-продажи квартиры от <дата> является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, а именно, передачу всей квартиры в индивидуальную собственность ответчика-2 по безвозмездной сделке, т.е. по правилам договора дарения. Ответчик-1 в соответствии с главой 32 ГК имела права подарить ответчику-2 свою 1/2 долю квартиры, однако она не имела право подарить от имени истца принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю квартиры, т.к. по условиям доверенности от <дата> истец уполномочил ответчика-1 именно на продажу его доли в квартире, но никак на совершение безвозмездной сделки в отношении его доли в квартире.

На основании изложенного, истец первоначально просил:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН <дата>, запись регистрации №, заключенный между ПНВ и ПЕЮ

– прекратить право индивидуальной собственности ПЕЮ на квартиру по адресу: <адрес>.

– исключить из ЕГРН запись от <дата> №.

– признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ДВВ- 1/2 доля, - за ПЕЮ- 1/2 доля.

В последующем, истец уточнил свои требования, окончательно просил: - признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН <дата>, запись регистрации №, заключенный между ПНВ и ПЕЮ

- прекратить право индивидуальной собственности ПЕЮ на квартиру по адресу: <адрес>

– исключить из ЕГРН запись от <дата> №.

-признать право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ДВВ и ПНВ.

Истец ДВВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, согласно доводов и оснований изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что притворность сделки так же подтверждает тот факт, что ПНВ в настоящее время прописалась в спорной квартире и продолжает ею пользоваться, кроме того она прописала свою мать в спорную квартиру. Полагает, что деньги ПНВ не вернет, поэтому хочет получить назад квартиру. Купили квартиру ее без отделки за 3400000 рублей, сделали ремонт на несколько миллионов рублей, а ПНВ продала квартиру значительно дешевле. Доверенность выдавалась ПНВ для продажи квартиры и совместного переезда в <адрес>, она ей воспользовалась. Обращался по данному факту в полицию – в возбуждении уголовного дела было отказано. Отношения с ПНВ испортились в <дата>, в марте подали заявление и в апреле развелись. Из квартиры выехал в <дата> года в связи со скандалами. О том, что имеется доверенность на продажу квартиру у ПНВ – знал, но поскольку передумали переезжать в <дата> году – забыл про данную доверенность; вспомнил про нее только после развода. При разводе вопрос о продаже квартиры не стоял. В <дата> года делал оценку квартиры с целью определить продажную стоимость. Не знал, что квартира продается. При разводе истцу предлагалось оставить автомобиль,1/2 квартиры в деревне и 700000 рублей компенсации, так как были квартиры на <адрес>, истец был не согласен. ПНВ по спорной квартире говорила, что ее цена 3 миллиона, предлагала добровольно ее разделить, истец не согласился, сделал оценку, а выяснилось, что квартиру продали. При этом, первоначальный взнос на данную квартиру - это средства, вырученные от продажи квартиры истца и его матери по <адрес>: продали квартиру ту за 2600000 рублей - продали <дата> и вложили в спорную квартиру. При разводе хотел продать квартиру по справедливой рыночной цене и поделить деньги, а цель ПНВ была оставить квартиру за собой и выплатить компенсацию с размером которой истец не согласен. Развод состоялся <дата>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, на выплату ПНВ денежной суммы в размере 1500000 рублей за проданную долю истца в квартире не согласен, так как указанная сумма занижена. Необходимо продать квартиру по рыночной цене, разделить денежные средства. Сделка, совершенная ответчиками – притворная, прикрывает сделку дарения. Расписка не подтверждает передачу денежных средств, поскольку у студента ПЕЮ не имелось денежных средств. Занижение стоимости квартиры по сделки является нарушением прав истца.

Также истец представил письменные пояснения по иску, в которых дополнительно указал, что ПЕЮ на момент заключения сделки по продаже квартиры не мог иметь в наличии 3 миллионов рублей, поскольку не имел никакого движимого или недвижимого имущества, доходов не имел, стипендию не получал. ПНВ денежные средства, причитающиеся истцу от продажи квартиры, не передала. Также, полученные 3 миллиона она не положила на счет, и не приобрела никакого имущества. Договор купли-продажи прикрывает сделку дарения. Полномочий на дарение ПНВ не имела. Ответчик не передала квартиру, продолжает в ней фактически проживать, <дата> зарегистрировалась в ней по месту жительства, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Воля сторон сделки была направлена на исключение квартиры из раздела совместно нажитого имущества.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В период брака с ПНВ ДВВ оформил на нее доверенность, не предполагал, что квартира может быть продана. У ПЕЮ не было денежных средств на покупку квартиры, указанной сделкой ответчики прикрывают договор дарения. Ранее в Первомайский районный суд предъявлялся иск о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по иным основаниям. Доверенность была отозвана сразу же, как узнали о продаже квартиры. Сделка фактически была безвозмездная, ответчик ПЕЮ денежных средств на покупку квартиры не имел. ДВВ хочет вселиться в данную квартиру. Сделка, заключенная между ответчиками, является безденежной. Если бы ПНВ продала квартиру постороннему лицу и по адекватной цене - истцом был бы предъявлен иск о взыскании денежных средств. ПНВ продолжает проживать в данной квартире.

Ответчики ПНВ, ПЕЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; в порядке применения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПНВ ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ранее истец отказался от иска о признании доверенности недействительной, чем подтвердил действие доверенности. ПНВ исполнила намерение истца об отчуждении квартиры. Он выразил свое согласие на продажу квартиры в доверенности. ПНВ прописалась в спорной квартире, т.к. у нее нет другой собственности, она не имеет права на эту квартиру. Сделка была возмездная, денежные средства были заняты у мужа сестры ПНВ - Касимова. Возложение на ответчика бремени доказывания наличия у него денежных средств с учетом наличия в деле расписки о получении продавцом денежной суммы - необоснованно. В своей доверенности истец указал, что ПНВ может продать квартиру по цене по своему усмотрению. ПНВ готова выплатить 1,5 млн. рублей истцу, истец неоднократно в ходе судебного заседания от данной суммы отказывался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ПЕЮ, ПНВ ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, из которых следует, сделка по отчуждению квартиры в данном случае не являлась безвозмездной, что подтверждается материалами дела. Расчеты за квартиру произведены, что подтверждается распиской на сумму 3000000 руб. от <дата>. Сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру к ответчику-2 зарегистрирован в установленном порядке. ДВВ выразил свою волю, предоставив ПНВ право на распоряжение своей долей в праве общей совместной собственности. Выдача ДВВ <дата> ПНВ нотариально удостоверенной доверенности на квартиру свидетельствует о том, что между супругами было достигнуто соглашение о распоряжении совместно нажитым имуществом. От ранее поданного иска о признании недействительной доверенности и сделки по отчуждению квартиры истец отказался, отказ принят судом. ПНВ, ПЕЮ полагают, что указанными действиями истец подтвердил действительность его доверенности и правомерность оформления документов по сделке купли-продажи квартиры. Доказательства исполнения сделки сторонами имеются в деле (акт приема – передачи квартиры и акт). Финансовые разногласия между супругами не влияют на законность сделки и не влекут ее недействительности, а являются поводом для подачи других исков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО11 суду показал, что имелась квартира в собственности по <адрес> ее продали и купили квартиру на <адрес>, на покупку которой также взяли кредит. В <дата> году хотели свидетелю квартиру выделить и продать квартиру на <адрес>, купить себе жилье за пределами г.Ижевска. Для того, чтобы искать квартиру, сын дал ПНВ доверенность. В <дата> узнали, что она продала квартиру, сказала, оба сгниете под забором. Свидетель приезжала в квартиру за инсулином. По В. Сивкова, 88 квартиру куплена была в <дата> году, по 1/2 на свидетеля и сына, там проживали. Планировалось, что свидетель будет жить на Промышленной, свидетель прописана на Промышленной. Жила там на Промышленной около года, до <дата> года, потом мама заболела, свидетелю пришлось за ней ухаживать, уехала к маме. В квартиру свидетеля перестали пускать в <дата> отношения испортились тогда же. Отношения у сына с ПНВ испортились в <дата>. Собирались продавать квартиру в 2016, выделить жилье свидетелю и сыну с женой. ПНВ говорила, что ничего найти не может, говорила вплоть до <дата>, мы ее не торопили, а потом она сказала, что ничего не выделит, так как квартиру продала.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДВВ и ПНВ с <дата> состояли в браке, который был прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска была составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака, <дата> супругами ПНВ, ДВВ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 3200000 рублей.

<дата> ФИО14 ФИО12 Н.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ижевска УР ФИО6, на право продать по цене и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием ипотечных (кредитных) средств любого банка, средств материнского (семейного) капитала, средств муниципальных, окружных, федеральных сертификатов (свидетельств), принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

<дата> ФИО12 отменил ранее выданную доверенность на имя ПНВ

<дата> между ПНВ, действующей за себя лично и по доверенности <адрес>6 от <дата>, удостоверенной ФИО6 нотариусом г. Ижевска (зарегистрировано в реестре за №) за ДВВ с одной стороны и ПЕЮ с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 3000000 рублей. Согласно условиям указанного договора, данная денежная сумма должна была быть уплачена ПЕЮ в день подписания договора купли-продажи.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата> на основании указанного договора произведена регистрация права собственности ПЕЮ на данную квартиру.

<дата> сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором было указано о том, что денежный расчет по договору произведен полностью.

<дата> ПНВ выдана ПЕЮ расписка о получении денежных средств в сумме 3000000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>. Подлинник указанной расписки приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно письма Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а также выписке из ЕГРП залогов в силу закона на квартире не имеется.

Истец обращался в суд с иском к этим же ответчикам с требованием о признании недействительными нотариальной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО6, и сделки по отчуждению квартиры на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, то есть по отличным от рассматриваемого иска основаниям. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> принят отказ истца от указанного иска.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца, представителей сторон в судебном заседании, материалов дела.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.ст. 549,550,551, 555, 556, 558 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили в соответствии с условиями сделки.

Правой результат сделки купли-продажи достигнут – право собственности ПЕЮ на квартиру в установленном порядке зарегистрировано, квартира покупателю передана в установленном законом порядке по акту приема-передачи; кроме того, ответчиками представлены доказательства возмездного отчуждения квартиры (расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи квартиры).

Доводы истца о том, что ответчик ПЕЮ не имел денежных средств, в связи с чем ответчики прикрыли сделку дарения, объективно ничем не подтверждены.

В ходе судебного заседания истец ссылался на несоответствие цены отчуждения квартиры рыночной цене, однако, доверенность ПНВ им была выдана на отчуждение его доли квартиры по цене и на условиях по усмотрению ПНВ с правом получения причитающихся истцу денежных средств. Квартира продана ПНВ в период действия указанной доверенности. Стороной ответчика ПНВ заявлялось о готовности выплатить причитающиеся истцу денежные средства в связи с продажей квартиры, однако, истец указал, что не согласен на получение данной суммы в связи с несогласием с ценой отчуждения квартиры, желает продать квартиру по рыночной цене и разделить деньги. Таким образом, истец ссылается на нарушение его имущественных прав заключенной сделкой. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств недействительности заключения между ответчиками договора купли- продажи от <дата> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наличия воли сторон сделки на заключение договора дарения, а не договора купли-продажи, хотя именно на истце лежит обязанность доказать это обстоятельство (что разъяснено истцу определением о проведении подготовки по делу от <дата>), оснований для признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенной между ПЕЮ и ПНВ, суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки ничтожной, связанные с основным требования о применении последствий недействительности сделки (прекращении права собственности ПЕЮ на квартиру, исключении записи и ЕГРН, признании права общей совместной собственности на квартиру) – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ДВВ к ПНВ, ПЕЮ о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова