Решение по делу № 2-489/2022 (2-6300/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-4892022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ю.А. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что Сорокина Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Согласно технических условий на замену АГВ на двухконтурный газовый котел от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], выданных ПАО [ ... ] (рекомендаций) необходимо предусмотреть установку газового счетчика, наличие обособленных дымового и вентиляционного каналов и проч.

Так же указано, что монтажные работы могут быть выполнены после предоставления распоряжения администрации [Адрес] на переустройство инженерных сетей квартиры и проч.

К существующему газопроводу низкого давления, расположенному внутри дома, имеется двухконтурный газовый котел [ ... ] серии [ ... ] (замена старого АГВ).

На основании Акта выполненных услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [ ... ] установлен газовый счетчик [ ... ] ([Номер]).

В соответствии с письмом ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], работы по замене газоиспользующего оборудования в жилой квартире являются переустройством, на выполнение которого необходимо получить разрешение администрации [Адрес].

Вместе с тем, названным письмом так же указано на необходимость предоставления специально разработанного проекта и учесть требования п.6.2.2 и п.6.5.5 СНиП 41-01 -2003, п.9.7 СНиП 31-01 -2003.

Согласно Акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от [ДД.ММ.ГГГГ] дымоход от газовых приборов в квартире отвечает техническим условиям и может быть допущен к эксплуатации.

Согласно свода правил 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (абз.З п. 9.7) объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и стоянок автомобилей не допускается.

На основании изложенного, просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] в переустроенном состоянии.

Взыскать с ответчика в пользу Сорокиной Ю.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец – Сорокина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО [ ... ]

Ответчики – представитель администрации [Адрес], администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, с учетом отзыва на иск, в котором в том числе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие перепланировки правилам и стандартам ([ ... ]

Третье лицо – представитель ПАО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в частности указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Сорокина Ю.А. обратилась в Общество с заявлением на выдачу технических условий на переустройство, [ДД.ММ.ГГГГ] технические условия были выданы. Проект на переустройство в адрес Общества не поступал. Информация об исполнении строительно-монтажных работ по переустройству в Обществе отсутствует [ ... ]

Третьи лица – представитель ООО [ ... ] ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Сорокина Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] ([ ... ] выписка из ЕГРН)

Истцом была произведена замена АГВ на двухконтурный газовый котел.

Согласно технических условий на замену АГВ на двухконтурный газовый котел от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], выданных ПАО [ ... ] (рекомендаций) необходимо предусмотреть установку газового счетчика, наличие обособленных дымового и вентиляционного каналов и проч.

Так же указано, что монтажные работы могут быть выполнены после предоставления распоряжения администрации [Адрес] на переустройство инженерных сетей квартиры и проч.

К существующему газопроводу низкого давления, расположенному внутри дома, имеется двухконтурный газовый котел [ ... ] серии [ ... ] (замена старого АГВ) ([ ... ]

На основании Акта выполненных услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [ ... ] установлен газовый счетчик [ ... ] ([Номер]).

В соответствии с письмом ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], работы по замене газоиспользующего оборудования в жилой квартире являются переустройством, на выполнение которого необходимо получить разрешение администрации [Адрес].

Так же указано на необходимость предоставления специально разработанного проекта и учесть требования п.6.2.2 и п.6.5.5 СНиП 41-01 -2003, п.9.7 СНиП 31-01 -2003.

Согласно Акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от [ДД.ММ.ГГГГ] дымоход от газовых приборов в квартире отвечает техническим условиям и может быть допущен к эксплуатации.

Согласно свода правил 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (абз.З п. 9.7) объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и стоянок автомобилей не допускается.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ вентиляционные шахты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Уменьшение размеров общего имущества в могоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

Пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012 установлено, что для замены существующего бытового газоиспользующего оборудования с увеличением его единичной тепловой мощности должна зарабатываться проектная документация.

В п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, предписано производить переоборудование жилых и нежилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 6.5.8 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию.

В соответствии с п. 9.7 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

В соответствии с п. 6.18 СП 42-01-2003 Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, при установке отопительного газоиспользующего оборудования для помещений следует предусмотреть естественную вентиляцию из расчета:

    вытяжка - в объеме 3-х кратного воздухообмена в час;

    приток - в объеме вытяжки дополнительного количества воздуха на горение газа.

Таким образом, при установке газоиспользующего оборудования с более высокой тепловой мощностью или установке дополнительного бытового газоиспользующего оборудования следует предусматривать обособленные от других помещений вентиляционные каналы.

Для устройства обособленных каналов вентиляции из кухонь квартир требуется реконструкция системы вентиляции с разработкой проекта.

Работы по устройству обособленных каналов вентиляции должны выполняться специализированной организацией в соответствии с проектом, также разработанным специализированной организацией и согласованным с управляющей организацией.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Выполненная в [Адрес] перепланировка соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Проведение исследования по соответствию выполненной перепланировки (переустройства) экологическим нормам находится вне пределов компетенции эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.

Определение нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровья граждан носит правовой характер и также находится вне пределов компетенции эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.

Выполненная перепланировка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, следовательно, квартира [Номер] после выполненной перепланировки (переустройства) пригодна к эксплуатации по назначению.

17

Надежность инженерных систем квартиры [Номер] после выполненной перепланировки (переустройства) позволяет безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, при разрешении указанного дела принимает во внимание заключение экспертов ООО [ ... ] поскольку экспертиза проведена по заданию суда, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом представлены доказательства безопасности выполненного в его квартире переустройства. В ходе судебного разбирательства установлено, что произведенное в квартире по адресу: [Адрес] переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Сорокиной Ю.А. о взыскании с ответчика расходы на оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд исходит из того, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации [Адрес] прав истца, в связи с чем, не находит оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика. Выражение же несогласия ответчика не является тем оспариванием прав Сорокиной Ю.А., которое ведет к возложению на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав положения пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 4 части 6 статьи 20, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, суд приходит к выводу, что собственником жилого помещения нарушен порядок переустройства и перепланировки помещений, установленный главой 4 Жилищного кодекса РФ, и консультирование, составление иска, а также проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований по иску, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежала на Сорокиной Ю.А., требующей сохранения помещения в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Ю.А. к администрации [Адрес], администрации города [Адрес] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], состоящем в замене АГВ на 2-х контурный газовый котел.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Сорокиной Ю.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             Дубовская О.М.