Решение от 03.02.2020 по делу № 12-83/2020 от 04.12.2019

№ 12-83/20

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров     03 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием Харитонова В.С., рассмотрев жалобу Харитонова ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова ВС., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 1км+450м автодороги «Яхрома-Подъячево» Дмитровского городского округа <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м «ВАЗ 21214» г/н №, в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением т/с, и совершил съезд в правый кювет по ходу движения т/с, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, Харитонов В.С. получил телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харитонова В.С. и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Харитонов В.С. обжаловал указанное постановление, просил постановление отменить, и признать виновником ДТП ФИО4, который грубо нарушил ПДД, в результате чего его он (ФИО1) во избежание столкновения вывернул руль вправо, после чего произошел съезд его авто в правый кювет по ходу движения т/с, с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, признать его потерпевшим, а ФИО4 виновной стороной по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, материалы дела содержат определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 19 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФоАП» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении за нарушении пункта ПДД в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что в резолютивной части постановления от 07.09.2019г. допущена описка в указании ФИО лица, в отношении которого вынесено данное постановление: ошибочно указано «гр. ФИО5», в то время как согласно материала дела постановление вынесено в отношении ФИО1, т.е. допущена описка в указании ФИО лица.

Указанная явная описка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░. ░░░5» ░░░░░░░ «░░. ░░░1».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: