Решение по делу № 33-4653/2024 от 05.02.2024

Судья Хабибрахманов Д.А. УИД - 16RS0025-01-2016-001345-62

Дело № 2-1365/2016

33-4653/2024

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

признать в порядке наследования право собственности Л.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Т. об отмене решения суда, выслушав Л.Т. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Л.В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Л.В.В. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти <дата> ее отца Л.В.П. она фактически в течение шести месяцев приняла наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, до настоящего времени проживает в ней, однако отец при жизни данное имущество за собой не зарегистрировал и поэтому просила признать права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В судебном заседании истец свое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебном заседании против иска не возражала.

Третьи лица Л.Н. и Л.Т. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что наследниками являются Л.Т. и ее мать Л.Н., которые были прописаны по адресу: РТ, <адрес>, где также проживал умерший отец Л.Т. Также указано, что о рассмотрении данного дела ни Л.Т., ни ее мать Л.Н. не извещались надлежащим образом о судебном заседании и не были учтены мнения как наследников умершего Л.В.П. при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Л.В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Л.Н., представитель ИК Пестречинского МР РТ, представитель Палаты земельных и имущественных отношений в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 219, 1115, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что отцу Л.В.В. при жизни принадлежала спорная квартира на праве собственности, а после его смерти Л.В.В. приняла наследство, в то время как остальные наследники не обратилась за получением наследства.

Поскольку истец в судебном заседании отказалась от возмещения с ответчика судебных расходов, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием. Учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из смысла пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из положений пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято путем обращения к нотариусу (уполномоченному должностному лицу) с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к которым, частности относится, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о рождении отцом Л.В.В. является Л.В.П..

Согласно свидетельства о заключении брака – <дата> Л.В.В. вступила в брак с С. и ей присвоена фамилия Сидакова.

    Согласно ордеру .... от <дата> Л.В.А. была предоставлена <адрес>.

Как видно из свидетельства о смерти – Л.В.П., <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно справке исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения по день смерти Л.В.П. по адресу: РТ, <адрес>, совместно с ним проживали его супруга Л.Н. и дочери Л.Т. и Л.В.В.

Согласно справки нотариуса Пестречинского нотариального органа наследственное дело после смерти Л.В.П. не заводилось.

Согласно ответу Пестречинского подразделения АО «БТИ РТ», в государственном реестре прав на недвижимое имущество, ведение которого осуществлялось до <дата>, отсутствуют сведения об участии зарегистрированных прав на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Из ответа ИК Пестречинского МР РТ следует, что в строительном отделе не имеется документации, о том, что жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: РТ, <адрес>., приватизированно и принадлежит на праве собственности.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр», жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Л.В.В. на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Л.В.В. и третье лицо Л.Т. пояснили, что квартира по адресу: РТ, <адрес>, является муниципальной, не принадлежала их умершему отцу Л.В.П. на праве собственности и не была им приватизирована, сама истец Л.В.В., третьи лица Л.Т. и Л.Н. также до настоящего момента не участвовали в приватизации данной квартиры.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное жилое помещение с кадастровым номером 16:33:120119:117, расположенное по адресу: РТ, <адрес> на праве собственности на момент смерти не принадлежало Л.В.П., при этом наследодатель Л.В.П. при жизни не выразил свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения по вопросу приватизации в соответствующий орган по приватизации жилья, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может являться наследственным имуществом умершего Л.В.П.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.В. к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении данного дела ни Л.Т., ни ее мать Л.Н. не извещались надлежащим образом о судебном заседании и не были учтены их мнения как наследников умершего Л.В.П. опровергаются материалами дела, из которых видно, что 11.11.2016 г. по адресу регистрации Л.Н. и Л.Т. были направлены судебные письма об извещении на судебное заседание, но 21.11.2016 г. конверты с извещениями Л.Н. и Л.Т. были возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 26, 27).

Суд апелляционной инстанции считает, что Л.Т. и Л.Н. сами распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению и должны нести бремя негативных последствий самостоятельно, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции не имеется.

    Судебная коллегия отмечает, что процессуальные права третьих лиц были восстановлены путем восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Л.В.В. к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования без удовлетворения.

Поскольку на основании решения суда первой инстанции по данному делу за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, и учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, в связи с чем, запись в Едином государственном реестре недвижимости за .... от <дата> о праве собственности за Л.В.В. на жилое помещение с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, подлежит аннулированию.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

исковое заявление Л.В.В. к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости .... от 15.03.2017 о праве собственности за Л.В.В. на жилое помещение с кадастровым номером .... общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>., аннулировать, в связи с отменой решения по делу № 2-1365/16 от 14.12.2016г Пестречинского районного суда Республики Татарстан.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи