Решение по делу № 33-10165/2022 от 16.03.2022

УИД: 77RS0015-02-2021-014128-33

Судья первой инстанции: Зотько А.Р.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-6880/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-10165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-6880/2021 по иску Степанова А.Ф. к ООО «СоюзАгро» о взыскании неустойки

по частной жалобе истца Степанова А.Ф. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степанова А.Ф. к ООО «СоюзАгро» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

у с т а н о в и л а:

Степанов А.Ф. обратился с иском к ООО «СоюзАгро» о взыскании неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21 января 2020 года по 10 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований Степанов А.Ф. указал, что 04 сентября 2017 года заключил с ООО «СоюзАгро» договор участия в долевом строительстве №****, по условиям которого застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика ООО «СоюзАгро» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства, заявленного представителем ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Степанов А.Ф., полагая, что определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов А.Ф. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ООО «СоюзАгро» по доверенности Суворова Т.А. возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, полагала определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

04 сентября 2017 года между застройщиком ООО «СоюзАгро» и Степановым А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №****, по условиям которого застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта  2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора, объектом участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира №** по адресу: ***.

В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве доля участника строительства составляет 6 728 752руб. Денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Двусторонний акт приема-передачи объекта участия в долевом строительстве подписан сторонами 11 мая 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СоюзАгро», ОГРН 1105024006295, находится в стадии ликвидации на основании решения участника общества о ликвидации от 17 марта 2021 г., запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 26 марта 2021 г.

Оставляя исковое заявление Степанова А.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 63, п.1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена действующим федеральным законом или сторонами в заключаемом ими договоре.

Из содержания искового заявления следует, что Степановым А.Ф. заявлены требования о взыскании неустойки, в отношении которых законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт же наличия у истца права на удовлетворение поданного иска полностью или в части подлежит установлению в рамках рассмотрения дела по существу после проверки всех обстоятельств дела.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию.

Поскольку по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то вывод районного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основан на законе.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров по искам потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Степанова А.Ф. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года -отменить.

Материалы настоящего гражданского дела № 2-6880/2021 по иску Степанова А.Ф. к ООО «СоюзАгро» о взыскании неустойки - возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: