Решение по делу № 2-11/2021 от 01.09.2020

2-11/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                      28 января 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Иванченко О.В. и ее представителя П.Н.С., представителя ответчика М.Н.Г., представителя третьего лица Л.Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко О.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Иванченко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» прокурором <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, из которого следовало, что выявленные в ходе проверки нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца, как кладовщика детского сада. По итогам рассмотрения представления прокурора, приказом заведующей МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что в ее трудовые обязанности не входит заключение контрактов в сфере госзакупок, сам контракт она никогда не видела и не имела отношения к его исполнению. Просит суд признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Иванченко О.В. и ее представитель П.Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Иванченко О.В. пояснила, что в ее должностные обязанности не входит работа с муниципальными контрактами, у нее отсутствует специальное образование, необходимое для такой работы.

Представитель ответчика М.Н.Г. иск не признала, считает, что наказание в виде выговора к работнику применено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица - администрации Костомукшского городского округа Л.Л.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по административному иску №а-667/2020, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что истец работает кладовщиком МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности кладовщика Иванченко О.В. установлены должностной инструкцией, утвержденной заведующей Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции истец получает продукты питания от поставщиков согласно накладной, сертификатов качества и соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» заключило с ООО «ТД «Северный» муниципальный контракт № на поставку мяса говядины и свинины для детского питания, в соответствии с техническим заданием, приложенным к контракту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МКДОУ «Золотой ключик» (от имени заказчика) по результатам исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны товарные накладные: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанных товарных накладных МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» в полном объеме произведена оплата ООО «ТД «Северный» за поставленный товар по муниципальному контракту.

В июне-июле 2020 года прокуратурой гор. Костомукша в отношении МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» были проведены надзорные мероприятия по вопросу исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд на территории Костомукшского городского округа,

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч.ч. 1 и 7 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающиеся в том, что принятый в период с 13 января 2020 года по 23 марта 2020 года МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» товар - мясо говядины и свинины по муниципальному контракту № 08063000101190001280004 от 11 ноября 2019 года не соответствовал техническому заданию, а именно, в части требований к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара - ГОСТ Р 54754-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Полуфабрикаты мясные кусковые бескостные для детского питания. Технические условия».

В связи с выявленным нарушением прокурором в адрес МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» было внесено представление № 1-137в-2019/046 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть его и устранить нарушения закона, их причины и условия, им способствующие, принять меры организационного характера с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений. В представлении прокурора также содержался вопрос о возможности привлечения виновных лиц детского сада к дисциплинарной ответственности.

По полученному представлению прокурора заведующая Учреждением предложила кладовщику Иванченко О.В. представить объяснение.

Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ она принимала мясную продукцию согласно представленным счетам-фактурам, накладным, ветеринарным справкам. Маркировка и ГОСТы соответствовали этим документам. С договорами и контрактами на поставку продукции она не работала и с ними не знакомилась. Свои должностные обязанности она не нарушала.      

Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ N 11-Л на основании представления прокуратуры Иванченко О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Иванченко О.В. дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден материалами прокурорской проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, связанного с обеспечением детей качественной мясной продукцией, соответствующей требованиям, данные о предыдущей работе истца и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входит работа по муниципальному контракту, и она не имеет специальных познаний для такой деятельности, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Как кладовщик, Иванченко О.В. в соответствии с п. 3.12 своей должностной инструкции при приемке мясной продукции была обязана сверить ее соответствие ГОСТу, чего сделано не было, что и было установлено в ходе прокурорской проверки.

Суд также учитывает, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Иванченко О.В. к прокуратуре <адрес> об обжалования представления в части, исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Иванченко О.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2021 года.