Решение по делу № 33-1613/2017 от 10.03.2017

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33-1613/2017

Судья Николаев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Н.Н. к администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Константинова Н.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ... умершей 14 августа 2000 года, на земельные участки: с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория земель – земли хозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория земель – земли хозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...; вклады в Чувашском отделении № 861 ПАО Сбербанк России.

Исковые требования мотивированы тем, что данное спорное наследственное имущество было фактически принято истцом, поскольку он пользовался земельным участком в летнее время, производил оплату за свой счет расходы на содержание земельного участка, уплачивал ежегодные взносы и земельный налог. В настоящее время на наследственное недвижимое имущество претендует только истец, поскольку на момент смерти наследодателя проживал с ним совместно. Истец открыто пользуется земельным участком, однако не может оформить право собственности в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в нотариальную контору для оформления наследственных прав.

Истец Константинов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал. В направленном в адрес суда заявлении исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики в судебном заседании также не присутствовал. В направленном в адрес суда заявлении администрация сельского поселения исковые требования признала.

Третье лицо нотариус Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики Михайлова Е.А. и представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Чувашское ОСБ № 8613, Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года за Константиновым Н.Н. признано в порядке наследования по закону после смерти 14 августа 2000 года ... право собственности на земельные участки, категория земель – земли хозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, и с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, местоположением: ... вклады в Чувашском отделении № 861 ПАО Сбербанк России, и компенсацию по счету по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк России, а также на Константинова Н.Н. возложена обязанность доплатить государственную пошлину в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики в размере 448 руб.

Не согласившись с данным решением, Константинов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по доплате государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения, полагая, что цена иска должна быть определена исходя из нормативной стоимости земельных участков, которой он и руководствовался при его подаче, представив соответствующие сведения из Управления Росреестра по Чувашской Республике (межмуниципального отдела по Урмарскому и Янтиковскому районам) по состоянию на 2000 год.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Константиновым Н.Н. части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, производится исходя из цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В п. 13 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшем до 1 марта 2015 года, было указано, что в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

С учетом приведенных положений закона, цена иска о признании права собственности на земельный участок или земельную долю равна стоимости земли и определяется либо в соответствии с законом об оценочной деятельности (рыночная стоимость), либо с учетом кадастровой оценки земель (кадастровая стоимость), и только в том случае, если кадастровая стоимость земли не определена, применяется нормативная цена земли.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена и составляет ... руб., которая и должна составить цену иска, исходя из которой и должна быть уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере ... руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежавшей уплате составляет копеек, указанную сумму и необходимо доплатить Константинову Н.Н.

В данном случае обращение Константинова Н.Н. с иском о признании права собственности на земельные участки не обусловлено наличием фактов нарушения или оспаривания его прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, определил размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Константинова Н.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова