Решение по делу № 2-3994/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-3994/12 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г. В. к Бубырю Т. Ю., ЗАО 1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 103026,02 руб., стоимости услуг по эвакуации транспортного средства – 3000 руб., стоимости услуг по хранению автомобиля в повреждённом состоянии – 9620 руб., судебные расходы по оценке – 9700 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и на оплату госпошлины.

В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО 1 страховое возмещение в размере 74631,02 руб., расходы на эвакуацию – 3000 руб., услуги эксперта – 9700 руб., услуги представителя – 10000 руб., госпошлину – 2000 руб., с Бубыря Т.Ю.: в возмещение ущерба – 28395 руб., расходы на услуги по хранению – 9620 руб., услуги представителя – 10000 руб., госпошлину – 2000 руб. /л.д. 59/.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства /л.д. 72,74/, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ленд Ровер Фри Лендер", гос/номер №, под управлением водителя Бубыря Т.Ю., принадлежащего ему же, "Мицубиши Лансер" гос/номер № под управлением водителя Сидоровой Г.В., принадлежащей ей же и "Вольво", гос/номер №, под управлением водителя Черняева А.С., принадлежащей ООО 3 /л.д. 8/.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиши Лансер" были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бубырь Т.Ю., двигалась по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем "Мицубиши Лансер" гос/номер №, в результате чего последняя получила ускорение и совершила столкновение с встречным транспортным средством "Вольво", гос/номер № /л.д. 10/. В действиях водителей Черняева А.С. и Сидоровой Г.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Представитель Бубыря Т.Ю. пояснял, что иск по праву ответчик не оспаривает /л.д. 67/.

Материальный ущерб истца подтвержден заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиши Лансер", гос/номер №, составленном ООО 2. Согласно выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188395 руб., без учета – 365654 руб. /л.д. 14/. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 9700 руб. /л.д. 42/.

С целью определения относимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, отраженных в отчете к повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП, а так же для проверки довода ЗАО 1 о завышенной сумме стоимости ремонта, судом для назначения товароведческой экспертизы у ответчика ЗАО 1 неоднократно был истребован отчёт об оценке, на основании которого ими произведена выплата истцу /л.д. 69,73,74/.

Ответчик истребуемые документы не представил, что позволяет суду применить последствия части 3 статьи 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая отчёт, суд пришел к выводу применении его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчёт содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение является полным, подробным и мотивированным, материалам дела не противоречит.

В пользу истца подлежит взысканию сумма равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании отчёта от ДД.ММ.ГГГГ - 188395 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»)).

Гражданская ответственность Бубыря Т.Ю. застрахована в ЗАО 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №), в связи с чем истец предъявил требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику своей гражданской ответственности.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ч.1 которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Бубыря Т.Ю. Таким образом, страховой случай по договору ОСАГО наступил.

Факт причинения вреда имуществу в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность Страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются двое и более потерпевших, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения к страховым компаниям ответчиков двух и более потерпевших, в связи с чем основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/ страховое возмещение было выплачено ему в размере 85368,98 руб. Страховое возмещение третьему участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось /л.д. 55/, что даёт основание суду рассчитывать страховое возмещение, подлежащее выплате истцу из лимита ответственности в 160000 руб., 160000 - 85368,98 = 74631,02 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, направленный к ответчику Бубырю Т.Ю. подлежит удовлетворению в размере 28395 руб. (188395 – 160000).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был помещен на охраняемую парковку с целью его предъявления к оценке в неизменном после ДТП виде /л.д. 44/. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (стоянка) ООО 2 составлен акт осмотра /л.д. 18/. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуатором был доставлен на <адрес> для оценки ущерба и, оплата данных услуг составила 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиль доставлен с <адрес>, где истец проживает с помощью эвакуатора, поскольку учитывая полученные повреждения, автомобиль самостоятельно не мог передвигаться. Стоимость данных услуг согласно представленной квитанции составляет 1300 рублей /л.д. 43/.

Расходы по хранению автомобиля на платной парковке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, являются необходимыми и оправданными, поскольку направлены на недопущение увеличения размера ущерба и, согласно представленным квитанциям составляют 9620 рублей /л.д. 44/.

Расходы на эвакуацию автомобиля и на хранение на платной стоянке относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Требования в части взыскания расходов, связанных с хранением автомобиля на платной парковке 9620 рублей и расходов по эвакуации 3000 рублей подлежит удовлетворению за счёт Бубыря Т.Ю.

П. 2 ст. 6 Закона от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотреть представленное потерпевшим имущество или организовать его независимую экспертизу входит в обязанность страховщика. В соответствии с ч. 2 статьи ответчик должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взысканием с ответчика стоимости восстановительного ремонта лимит ответственности страховщика исчерпан, понесённые истцом расходы на оценку подлежат взысканию с Бубыря Т.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате 10000 руб. /л.д. 47,49/.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца (в трёх судебных заседаниях), принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит государственная пошлина в размере 3512, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО 1 в пользу Сидоровой Г. В. страховое возмещение в размере 74631,02 руб. рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4517 руб. и по оплате госпошлины в размере 2267 руб.

Взыскать с Бубыря Т. Ю. в пользу Сидоровой Г. В. в возмещение ущерба 28395 руб. - за поврежденное транспортное средство, 3000 руб. – за эвакуацию, 9620 руб. – за хранение транспортного средства, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9700 руб., по оплате услуг представителя в размере 2483 руб. и по оплате госпошлины в размере 1245,89 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья