Решение от 15.05.2023 по делу № 8Г-7705/2023 [88-9105/2023] от 31.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9105/2023

                                              № 2-858/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	15 мая 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дубровского Виктора Сергеевича к Лукьянову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа

по кассационной жалобе Лукьянова Константина Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский В.С. обратился в суд с иском к Лукьянову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г., приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Лукьянову К.А. в пределах цены иска в размере 95 638 978 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе Лукьянов К.А. судебные постановления просит отменить как незаконные.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, судья признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной приходит к выводу, что удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства соразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении заявления об обеспечении иска единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░