Решение от 02.04.2019 по делу № 2-63/2019 от 07.05.2018

По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием ответчика Лемкина В.П.,

представителя ответчика Свойкиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Барыбиной Т. Н. к Лемкину В. П., Пятериковой А. П. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Барыбина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Лемкина В.П. и Пятериковой А.П. сумму долга в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) между Барыбиной Т.Н. и солидарными заемщиками Лемкиным В.П. и Пятериковой А.П. были заключены договоры займа, оформленные расписками в простой письменной форме, согласно которому ответчики получили от истца денежные средства в долг на общую сумму ФИО10.

По условиям договоров, указанную сумму ответчики обязались вернуть истцу в два этапа, часть денег в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), часть денег не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Барыбина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лемкин В.П. иск не признал.

Ответчик Пятерикова А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со слов представителя, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Свойкина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала.

Заслушав возражения ответчика и представителя другого ответчика по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из представленных материалов следует, что

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО11, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)86, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО12, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)86, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО13, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)86, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО14, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)86, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО15, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)1, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО16, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО17, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО18, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)86, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО19, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)86, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Лемкин В.П. и Пятерикова А.П. являясь солидарными заемщиками, взяли в долг у Барыбиной Т.Н. денежные средства в размере ФИО20, которые обязуются отдать после продажи квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)1, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против предъявленного иска, указывая, что денежные средства у Барыбиной Т.Н. не брали, в представленных расписках подписи принадлежат не им.

Поскольку ответчиками оспаривалось подписание указанных расписок, подлинность расписок, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расписки, представленные на исследование от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) являются оригиналами, а не их копиями.

Подписи от имени Лемкина В.П., расположенные в печатной строке «Заемщик 1_________/Лемкин В. П.» под текстом расписок, выполнены одним лицом, не самим Лемкиным В.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лемкина В.П.

Подписи от имени Пятериковой А.П., расположенные в печатной строке «Заемщик 1_________/Пятерикова А. П.» под текстом расписок, выполнены одним лицом, не самой Пятериковой А.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Пятериковой А.П.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих правильность приведенных выводов эксперта, представлено не было

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчиков Лемкина В.П. и Пятерикову А.П.

Ответчиками оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем руководитель ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере ФИО21.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Барыбиной Т.Н. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)