Решение по делу № 2-1170/2022 от 16.02.2022

дело №2-1170/2022

УИД 61RS0005-01-2022-001088-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. Н. к ООО «Хорос», Родионову Э. А. о взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.05.2021 года по делу № 2-1173/2021 с ООО «Хорос» и Родионова Э. А. в солидарном порядке взыскана в пользу Клочкова А. Н. денежная сумма в общем размере 1 040 482,50 руб. Однако в добровольном порядке ответчики указанное решение суда не исполнили. 20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Хорос» с установлением срока добровольного исполнения решения суда - 5 дней. 23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионова Э.А. с установлением срока добровольного исполнения решения суда - 5 дней. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. Не исполнением ответчиками решения суда нарушаются права истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере 242,30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 года начиная с 11.05.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В отношении истца Клочкова А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично и через представителя (л.д. 23, 25).

В отношении ответчиков Родионова Э.А., ООО «Хорос» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 24). Родионов Э.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Хорос» (л.д. 42 оборот), а, следовательно, его извещение свидетельствует о надлежащем извещении и юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 года исковые требования Клочкова А. Н. к ООО «Хорос», Родионову Э. А. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Хорос», Родионова Э. А. в пользу Клочкова А. Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 383 000 руб., неустойку в размере 300 655 руб., штраф в размере 341 827,50 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 35-41).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно распечаткам с официального сайта УФССП РФ по РО 20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Хорос» с установлением срока добровольного исполнения решения суда - 5 дней; 23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионова Э.А. с установлением срока добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, вышеуказанные исполнительные производства не прекращены фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Истец указывает, что не исполнением ответчиками решения суда нарушаются его права, в связи с чем истцом предъявлены к ответчикам требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Исходя из буквального толкования положений указанной статьи она предусматривает право кредитора требовать взыскания в его пользу денежных средств (неустойки) на случай неисполнения не любого судебного акта, а лишь того, судебного акта, которым суд обязывает должника, не исполняющего свои обязательства перед кредитором, исполнить обязательство в натуре. Само понятие «на случай неисполнения судебного акта» подразумевает, что данное требование должно быть заявлено кредитором в исковом заявлении либо в отдельно поданном ходатайстве в ходе рассмотрения дела об обязании должника исполнить обязательство в натуре в целях понуждения к своевременному исполнению судебного акта по рассматриваемому спору, а не в качестве самостоятельного иска в случае неисполнения уже вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с требованием об обязании должника исполнить обязательство в натуре, у должника перед кредитором должно быть неисполненное обязательство, вытекающее из гражданских правоотношений, одновременно (на ряду) с требованием об обязании должника исполнить обязательство в натуре кредитор вправе заявить требование о взыскании с должника в его пользу денежных средств (неустойки) на случай неисполнения вынесенного по данному делу (об исполнении обязательства в натуре) судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №7 от 24.03.2016 года прямо указал на то, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, учитывая, что ответчики имеют перед истцом именно денежное обязательство, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова А. Н. к ООО «Хорос», Родионову Э. А. о взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта – ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья