Решение по делу № 33-6847/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6847/2016

г. Уфа 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Смышляева ... и ООО «Автореал» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав представителя ООО «Автореал» Кабирова ... поддержавшего исковые требования, представителя Администрации городского округа г. Уфа и Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Ступина ... возражавшего удовлетворению исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Смышляев 1 и ООО «Автореал» обратились с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что между ними заключен договор инвестирования 06 февраля 2012 года, в соответствии с которым Смышляев ... взял на себя обязательства по финансированию строительства двух отдельно стоящих объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. адрес адрес, уплатив заказчику строительства ООО «Автореал» .... рублей. Заказчик в лице ООО «Автореал» в соответствии с п. 3.1.5 договора после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию должен предоставить инвестору Смышляеву ... все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на ? долю на нежилые строения.

В 2012 году заказчиком было возведено 2 отдельно стоящих объекта незавершенного строительства, площадь которых составляет 198, 7 кв.м. литера А на техническом паспорте, и площадью 133,9 кв. м. – литера Б на техническом паспорте. Объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке площадью 6932 кв.м., кадастровый номер ..., предоставленном для проектирования и строительства торгово-сервисного объекта по договору аренды, заключенному ООО «Автореал» с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа 22.06.2010 года.

Поскольку разрешение на строительство указанных объектов не было получено, оформить недвижимое имущество не представляется возможным, незавершенное строительство является самовольным, потому просили удовлетворить исковые требования о признании права собственности по ? доле за каждым истцом.

Судом постановлено решение 07 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Ступин ... просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы. Договор аренды земельного участка, на которым расположены объекты незавершенного строительства, был заключен Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа, правопреемником которого является Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в Октябрьском районном суде Республики Башкортостан без привлечения к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 20 апреля 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Смышляев ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Все почтовые извещения возвращены в Верховный Суд РБ по истечении срока хранения.

Представитель истца ООО «Автореал» Кабиров ... исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, а также пояснил, что разрешение на строительство указанных объектов недвижимости было получено в установленном порядке, но утеряно. С заявлением о восстановлении документов не обращались. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа и третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Ступин ... возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что разрешение на строительство объектов на указанном земельном участке не выдавалось, строительство не ведется, срок договора аренды земельного участка истек. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении спора относительно продления срока договора аренды в Арбитражном Суде РБ, решением которого требования ООО «Автореал» были отклонены. Земельный     участок в настоящее время огорожен и используется как стоянка автотранспорта без соответствующего разрешения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ, ООО «Атторней» в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по юридическому адресу возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному гражданскому делу было проведено без привлечения к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, представлявшие интересы Администрации ГО г. Уфа при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало установить, являлись ли не завершенные строительством объекты, самовольной постройкой и могло ли на них быть признано право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства как юридически значимые для дела судом определены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, которому предоставлено право заключения договоров аренды земельных участков, не привлечено к участию в деле, решение принято на основании устного признания иска представителем Администрации ГО г. Уфа, без проверки обстоятельств дела в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов муниципального образования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с разрешением спора по существу.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Далее в п. 26 указанного постановления разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из решения суда, данные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ... от 22.06.2010 года аренды земельного участка, заключенного ООО «Автореал» с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Автореал» на срок дом 14.04.2013 г. предоставлен земельный участок для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, площадь 6932 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный в адрес (л.д. 39-42).

Никаких сведений о продлении договора аренды в материалах дела не имеется.

В соответствии с техническими паспортами на спорные объекты, составленными по состоянию на 06 июня 2013 года по указанному выше адресу находятся объекты незавершенного строительства литера А, площадь застройки 198,7 кв. м., назначение которого не определено, степень готовности 10%, и объект незавершенного строительства литера Б, площадь 133,9 кв.м., назначение которого также не определено. На возведение построек разрешение не предъявлено. Строительный объем объектов – 0. Не обозначен год возведения объектов незавершенного строительства, другие характеристики не указаны (л.д. 10-21).

Из представленного к иску отчета об оценке объектов незавершенного строительства, произведенного ООО «Эко-Транссити» по состоянию на 28.06.2013 г., оба объекта незавершенного строительства представляют собой фундаменты из бетонных блоков.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих получение разрешение на строительство объектов. В иске истцами указано, что разрешение на строительство не было получено, объекты являются самовольными строениями. Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автореал» Кабиров .... утверждал обратное, что разрешение было получено в установленном порядке, но утеряно, но за восстановлением документов они не обращались, а также никаких мер к легализации объектов не предпринимали.

Поскольку разрешение на строительство спорных объектов к материалам дела не приложено, суду апелляционной инстанции не представлено, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Ступин .... отрицал выдачу разрешения на строительство указанных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о возведении объектов самовольно, без получения разрешения, как то предусмотрено ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, право аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты ООО «Автореал» утрачено, поскольку срок договора аренды истек 14.04.2013 года, следовательно, объекты возведены на земельном участке, не отведенном ООО «Автореал» для строительства.

Приложенная к иску выписка из ЕГРП на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, о зарегистрированном праве аренды, не может служить доказательством правомерного обладания земельного участка, поскольку выдана 02.11.2012 года, то есть, в период действия договора аренды (л.д. 48).

Также не может служить доказательством по делу в обоснование заявленных требований, договор инвестирования в строительство нежилых строений, заключенного 06 февраля 2012 г. между Смышляевым ... и ООО «Автореал» (л.д. 43-47).

По условиям договора Смышляев ... финансирует строительство в сумме .... рублей, а ООО «Автореал» берет на себя обязательства по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации, приисканию строительной организации – подрядчика строительства и осуществлению контроля за строительством, получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако никаких доказательств выполнения условий договора ООО «Автореал» в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, договор инвестирования не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ.

Обстоятельства отсутствия какого-либо строительства на спорном земельном участке, получения разрешения на строительство, использования земельного участка, предоставленного ООО «Автореал» в аренду сроком на три года, в соответствии с разрешенным использованием – проектирование и строительство торгово-сервисного комплекса, установлены решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 г. Указанным решением отказано в удовлетворении иска ООО «Автореал» к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и заключении договора на новый срок.

Указанное решение оставлено без изменения Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом постановлением от 16 декабря 2013 года и Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа от 24 марта 2014 года.

Таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения иска Смышляева ... и ООО «Автореал» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года отменить. Принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Смышляева 1 и ООО «Автореал» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности по ? доле за каждым на объекты незавершенного строительства, литера А - общей площадью 198,7 кв.м., литера Б - общей площадью 133,9 кв.м., расположенные в адрес отказать.

Председательствующий                  З.А. Науширбанова

Судьи:                              Т.К. Свистун

                                 Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Уразметов И.Ф.