Решение по делу № 16-1680/2020 от 18.02.2020

№ 16-1680/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    27 мая 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Степанова Василия Георгиевича – Тараненко М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2019 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Василия Георгиевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2019 года (№ 3-369/2019), оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года (№ 12-213/2019), Степанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанова В.Г. – Тараненко М.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе защитника Степанова В.Г., поступило в кассационный суд 28 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2019 года в 12 часов 10 минут у дома № 32 по ул. Колхозной д. Яраткулова Аргаяшского района Челябинской области водитель Степанов В.Г., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Символ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Степанова В.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Степановым В.Г., находившимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Степанова В.Г. от управления транспортным средством от 21 июля 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2019 года (л.д. 5), распечаткой памяти тестов (л.д. 6), видеозаписью на СД-диске, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Степановым В.Г. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Степановым В.Г. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, из представленной в материал дела видеозаписи усматривается, при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Степанова В.Г., последний не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Порядок проведения освидетельствования водителя Степанова В.Г. на состояние алкогольного опьянения соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Степанова В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов В.Г. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Степанова В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения – Лион Алкотектор, которое имеет заводской номер прибора 072430D и прошло поверку 21 мая 2019 года, у Степанова В.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования Степанов В.Г. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные пунктом 10 Правил освидетельствования отсутствовали.

    Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении Степанова В.Г. процессуальных действий – отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

            Все процессуальные документы Степанов В.Г. подписал, тем самым установив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Степанова В.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанов В.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Процессуальные документы предъявлялись Степанову В.Г. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Степанов В.Г. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании Степанову В.Г. не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность судебных решений, поскольку в акте освидетельствования, копию которого Степанов В.Г. получил, указаны наименование прибора, заводской номер, дата его последней поверки, имеется подпись Степанова В.Г. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что Степанов В.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования, оснований не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены показания технического средства измерения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы защитника о не разъяснении Степанову В.Г. его прав и обязанностей, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Указание заявителя на то, что Степанов В.Г. не был уведомлен о ведении сотрудниками полиции видеозаписи, на законность постановлений не влияет, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о ведении видеозаписи не установлена. При этом в процессуальных документах указано о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Степанова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова В.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Степанову В.Г. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Степанов В.Г. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Степанова В.Г., так и для установления законности привлечения Степанова В.Г. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Степанова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ходатайства Степанова В.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Степанову В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда Степанов В.Г., извещенный надлежащим образом участия не принимал, воспользовался помощью защитников, которые обосновывали позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2019 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Василия Георгиевича оставить без изменения, жалобу защитника Степанова В.Г.- Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева