Решение по делу № 11-255/2020 от 10.09.2020

    Мировой судья Дианова М. В.        Дело № 11-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2020 гражданское дело по иску Карнаухова <ФИО>7 к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019, суд

        установил:

Истец Карнаухов Е. И. обратился в суд иском к АО «Совкомбанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2016 между истцом и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <иные данные>. под 19 % годовых сроком на 60 мес.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истец заключил договор страхования, страховая премия по которому составила 54 263 руб. 20 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

02.02.2019 истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с досрочным погашением кредита, по мнению Карнаухова Е. И., ему должна быть возвращена сумма неиспользованной части страховой премии за вычетом периода пользования услугой.

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об исключении из участников программы коллективного страхования, а также просил возвратить денежные средства за неиспользованный период страхования. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил исключить Карнаухова Е. И. из числа участников программы коллективного страхования, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 23 119 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 30.04.2019 в размере 431 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил исключить Карнаухова Е. И. из числа участников программы страхования, взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» уплаченные в качестве вознаграждения за оказанную услугу денежные средства в размере 2 544 руб. 55 коп., взыскать с АО «Альфа Страхование» уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 20 587 руб. 90 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Карнаухова Е. И. к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

        Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страхования фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Также в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между Карнауховым Е. И. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <иные данные>. под 19 % годовых сроком по 22.03.2021 (т. 1 л.д. 11-14).

Как установлено мировым судьей, 22.03.2016 истец Карнаухов Е. И. путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № от 20.01.2014, заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк), и включен в программу страхования № 5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с данным выводом мирового судьи в части включения Карнаухова Е. И. в программу страхования № 5 не согласен ввиду нижеследующего.

Так, как следует из заявления Карнаухова Е. И. на включение в программу добровольного страхования, истец выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного страхования № 3 (с учетом возраста истца по пакету рисков 2) по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № от 20.01.2014.

Таким образом, суд приходит, что вопреки ошибочным выводам мирового судьи, истец был подключен к программе страхования № 3 (пакет рисков 2). Иного судом не установлено.

Страховыми рисками по программе страхования являются: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования (л.д. 18-21).

Из заявления Карнаухова А. И. о предоставлении кредита следует, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,30 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание Карнаухову Е. И. услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 48,80 % до 89 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Карнаухов Е. И. (т. 1 л.д. 24-29).

Судом установлено, что плата за подключение программе страхования составила 54 263 руб. 20 коп. и была уплачена истом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным не являлось.

В соответствии с п. 4.1 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от 20.01.2014, размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования (в зависимости от программы страхования), предусмотренных договором. Страховая премия для каждого Застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования.

Индивидуальная страховая сумма, установленная в отношении каждого Застрахованного, по всем рискам (в зависимости от программы страхования), кроме риска «потери работы», является совокупной (агрегированной). Индивидуальная страховая сумма по программам страхования № 1, 2, 3, 4, 5, 6, кроме программы страхования № 3, в части риска «потеря работы», устанавливается в списке застрахованных в отношении каждого застрахованного на дату начала срока страхования в размере задолженности по кредитному договору, но не более 750 000руб.

Индивидуальные страховые суммы по указанным рискам изменяются в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей (т. 1, л.д. 192-222).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, размер страховой премии по программе страхования 3 (пакет рисков 2) составляет 48,8 % от общей суммы платы за программу страхования.

Как верно установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от 22.03.2020 были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору (т. 1, л.д. 35).

26.03.2019 Карнаухов Е. И. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил возвратить часть платы за участие в программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования в связи с досрочным погашением кредита (т. 1, л.д. 36-38). Однако, требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховая сумма по рискам наступления смерти истца не являлась фиксированной и изменялась в зависимости от изменения долга по кредитному договору, в связи с чем после полного погашения Карнауховым Е. И. задолженности по кредитному договору страховая сумма была равна нулю, мировой судья пришел к верному выводу, что действие заключенного между сторонами договора страхования фактически прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (сумма страхового возмещения стала равна нулю), и как следствие, также пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в отношении истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом ранее, мировой судья пришел к ошибочному выводу о включении Карнаухова Е. И. в программу страхования № 5, тогда как истец был подключен к программе страхования № 3 (пакет рисков № 2), то размер суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, подлежит перерасчету.

Как ранее судом установлено, размер страховой премии по программе страхования 3 (пакет рисков № 2) составляет 48,8 % от общей суммы платы за программу страхования. Таким образом, страховая премия за застрахованного Карнаухова Е. И. составляет 26 480 руб. 44 коп.

Суд производит расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу следующим образом:

26 480 руб. 44 коп. – (26 480 руб. 44 коп. / 1826 (срок действия договора страхования) х 1 048 дн. (срок пользования услугой) с 22.03.2016 по 02.02.2019) = 11 282 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании части страховой премии пропорционально периоду пользования услугой страхования подлежат удовлетворению частично и, как следствие, изменяет решение мирового судьи в данной части, уменьшив взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую премию до 11 282 руб. 47 коп.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что заявление об отказе от договора страхования страховщику не поступало, судом во внимание не принимаются, поскольку как судом установлено ранее, с таким заявлением Карнаухов Е. И. обратился в ПАО «Совкомбанк», что не противоречит условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от 20.01.2014. Более того, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не было препятствий к удовлетворению требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия в отношении застрахованного Карнаухова Е. И. составила 5 733 руб. 81 коп., поскольку взаиморасчеты ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» являются внутренними отношениями страховщика и страхователя по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от 20.01.2014, не могут влиять на права и законные интересы участников программы коллективного страхования. Как ранее судом установлено, в соответствии с условиями страхования, страховая премия за застрахованного Карнаухова Е. И. по программе страхования № 3 пакет рисков 2 составила 26 480 руб. 44 коп., указанная сумма была направлена ПАО «Совкомбанк» АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 223).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было изменено в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» страховой премии, то подлежит перерасчету размер взысканной с названного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 751 руб. 30 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части требований, удовлетворенных к ответчику ПАО «Совкомбанк» решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем суд, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019 изменить в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карнаухова <ФИО>8 страховой премии, уменьшив ее размер до 11 282 руб. 47 коп., а также в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 751 руб. 30 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2020.

    Судья:                                                                              Е. Г. Огородникова